ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15794/2017

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9385/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года по делу № А75-15794/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Россошанские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 02.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее - ООО «Теплоресурс-Югра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15794/2017, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 ООО «Теплоресурс-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские просторы» (далее – ООО «Россошанские просторы», кредитор, заявитель) 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что в адрес конкурсного управляющего, по сути, не были переданы первичная документация должника, в том числе и по состоянию активов, пассивов (имущественных требований к должнику и иные), которые не позволили в кротчайшие сроки провести процедуру конкурсного производства в кротчайшее время.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником и директором должника, 15.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2178617583637 о нахожденииООО «Теплоресурс-Югра» в стадии ликвидации, ликвидатором должника являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2018 на бывшего руководителя ООО «Теплоресурс-Югра» ФИО3 возложена обязанность в срок до 07.08.2018 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, имущество и иные материальные ценности; указано, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок, выдать исполнительный лист.

Вместе с тем, сведений о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, а также о возбуждении исполнительного производства в материалы спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Россошанские Просторы», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации со стороны бывшего руководителя должника и невозможностью ведения процедуры банкротства ООО «Теплоресурс-Югра», в том числе формирования конкурсной массы. 

Данные вывод подателем жалобы документально не опровергнут.

Арбитражным судом также учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоресурс-Югра» возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, формирование ликвидационного баланса и наличие активов должника, существующих к моменту вступления в обязанности в качестве ликвидатора/ликвидационной комиссии осуществляется непосредственно указанными лицами (статья 63 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда, доводы заявителя основаны на формальном утверждении о непередаче документов бывшим руководителем должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, без соответствующего доказательственного подтверждения.

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества и имущество, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Само по себе наличие обязанности по передаче документации и имущества должника ответчиком не отрицается.

При этом из определения от 23.07.2018 следует, что конкурсному управляющему ликвидатором переданы печать общества, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.12.2017, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 28.12.2017, акт инвентаризации наличных денежных средств №3 от 28.12.2017, инвентаризационная опись ценных бумаг №4 от 28.12.2017, акт инвентаризации расчетов с дебиторами № 1 от 29.12.2017, судебные приказы на взыскание с ООО «Теплоресурс-Югра» задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим в адрес Прокуратуры и Администрации г. Нижневартовска направлены ответы, согласно которым по результатам анализа задолженности по выплате заработной платы работников ООО «Теплоресурс-Югра» конкурсным управляющим установлена задолженность в размере 17 109 041,08 руб. с октября 2017 г. по январь 2018 г. Согласно информации, полученной от сотрудников банка, денежных средств на счету ООО «Теплоресурс-Югра» достаточно для погашения 95% задолженности по заработной плате. Оставшаяся задолженность будет погашена в дальнейшем с реализации имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2022 усматривается, что проведены мероприятия по реализации имущества должника (5 049 264 руб.), на счет ООО «Теплоресурс-Югра» поступила дебиторская задолженность (9 848 726 руб.), истребовано имущество из чужого незаконного владения, продолжаются мероприятия по инвентаризации имущества должника, находящегося на отдаленных территориях – в акватории Хатангского залива, Ванкорское нефтегазовое месторождение в Красноярском крае, на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника не доказана в рамках настоящего спора реальная возможность исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2018, наличие испрошенной документации в натуре у ответчика.

Кроме того, само по себе наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае соответствующих обстоятельств заявителем приведено не было.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ предложено заявителю представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением банкротства ООО «Теплоресурс-Югра». Однако указанные судом действия заявителем не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника также не приведено ни одной ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к пункту 24 постановления № 35; не раскрыто, в чем именно заключается невозможность формирования конкурсной массы (например: установление управляющим при анализе выписок по счетам должника факта перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, при этом обоснованность и правовые основания перечисления не представляется возможным установить в отсутствие документации должника (договоров и иной); получение управляющим информации из регистрирующих органов о наличии в собственности должника имущества (транспортные средства, недвижимое имущество), местонахождение которого управляющему в силу отсутствия документации установить невозможно).

Бремя доказывания того, что непередача документации привела к затруднительности формирования конкурсной массы, возложено на заявителя. При этом ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим должника не приведено минимально достаточных в изложенной части доводов для целей отнесения бремени доказывания обратного на ответчика.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что убыточность общества связана с фактом неэффективного, злонамеренного управлением должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года по делу № А75-15794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок