ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116807/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Блажко А.А., доверенность от 01.11.2017, Каменев Я.И., доверенность от 16.10.2017;

от заинтересованного лица: представитель Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Лаврентьев В.А., доверенность от  21.04.2018;

от 3-го лица: Кабанова  О.Ю., доверенность от  28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7485/2018, 13АП-7000/2018) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-116807/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества Институт Авиационного Приборостроения «Навигатор»

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

третье лицо: акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

АО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном от 20.12.2017 № 40-17-Ю/0435/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018 отклонено ходатайство Банка России о привлечении АО «ВНИИРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе АО «ВНИИРА» просит отменить решение суда, привлечь подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении заявления. Как указано в апелляционной жалобе, принятым решением созданы препятствия для реализации прав акционера, имеются судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы относительно этих прав. 

Банк России в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях АО «Навигатор» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка и срока направления уведомления о проведении собрания акционеров. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банка России АО «Навигатор», не оспаривая нарушение процедуры уведомления АО «ВНИИРА» о проведении общего собрания акционеров, просит в случае признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В судебном заседании представители АО «ВНИИРА», Банка России и АО «Навигатор» поддержали свои правовые позиции. 

АО «ВНИИРА» обладает статусом потерпевшего в рассматриваемом деле об административном правонарушении, о чем имеются сведения как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2017 № 40-17-Ю/0435/1020. Потерпевший в деле об административном правонарушении обладает процессуальными правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания. 

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего, не уведомленного о времени и месте судебного заседания; ходатайство Банка России о привлечении АО «ВНИИРА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ошибочно отклонено. Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек АО «ВНИИРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей АО «Навигатор», Банка России и АО «ВНИИРА», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения АО «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, послужило нарушение порядка и срока уведомления АО «ВНИИРА», владеющего 29,58 процента голосующих акций АО «Навигатор», о проведении 05.07.2017 внеочередного общего собрания акционеров. Оспариваемым постановлением Банка России заявителю назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

В силу части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как указано в статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (пункт 1). В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1).

Иные способы направления сообщения о проведении общего собрания акционеров уставом АО «Навигатор» не предусмотрены.

Согласно материалам дела сообщение о проведении 05.07.2017 внеочередного общего собрания акционеров направлено 15.06.2017 (менее чем за 20 дней до проведения собрания) путем вручения курьеру (способом, не предусмотренным законом). Вопреки правовой позиции АО «Навигатор», срок уведомления исчисляется по правилам, установленным статьями 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иные правила исчисления сроков в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержатся. 

При изложенных обстоятельствах вывод Банка России о наличии в поведении АО «Навигатор» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1). 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

По мнению апелляционного суда, совершенное АО «Навигатор» деяние не характеризуется исключительными обстоятельствами, лишающими поведение заявителя общественной опасности либо существенно снижающими ее степень. В связи с этим отсутствуют объективные предпосылки для освобождения АО «Навигатор» от административной ответственности по малозначительности либо для назначения административного штрафа в размере менее минимальной санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В качестве негативных последствий совершенного заявителем правонарушения апелляционный суд отмечает принятие собранием акционеров АО «Навигатор» в отсутствие представителя АО «ВНИИРА» решения, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-66062/2017.

Судом апелляционной  инстанции проверен порядок привлечения АО «Навигатор» к административной ответственности. Существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 по делу №  А56-116807/2017  отменить.

Привлечь АО «ВНИИРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать АО «Навигатор» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 20.12.2017 № 40-17-Ю/0435/3110.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова