ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11340/2021 

№ 09АП-13916/2021 

Москва                                                                                Дело № А40-319138/19 

19 мая 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВИЗИТ» и конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-319138/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горэнергосеть»,об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 06/09 от 06.09.2019;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИЗИТ» - ФИО2, дов. от 01.09.202

от Муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» - ФИО3, дов. от 28.12.2020

от конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть» - ФИО4, дов. от 22.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Горэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО «ВИЗИТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 06/09 от 06.09.2019, заключенного между ООО «Горэнергосеть» и ООО «ВАКО», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ВИЗИТ», конкурсный управляющий ООО «Горэнергосеть» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВИЗИТ» и конкурсный управляющий должника в своих апелляционных жалобах, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просят определение от 12.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «ВИЗИТ» и конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль» вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ВИЗИТ» и конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, ООО «ВИЗИТ» стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41485/20 с Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль» в пользу ООО «ВАКО» взысканы денежные средства, при этом в мотивировочной части указанного решения установлено, что 13.11.2019 в адрес Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль» поступило уведомление от первоначального кредитора - ООО «Горэнергосеть» (исх.№18 от 04.10.2019) об уступке права требования по договору поставки №100/2016 от 03.06.2016 в адрес нового кредитора – ООО «ВАКО» на основании договора уступки прав требования (цессии) №06/09 от 06.09.2019, заключенного между ООО «ВАКО» и ООО «Горэнергосеть».

ООО «ВИЗИТ» полагая, что названный договор уступки прав требования (цессии) №06/09 от 06.09.2019 отвечает признакам неплатежеспособности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Горэнергосеть» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019. Оспариваемый договор заключен 06.09.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ВАКО» кредитор ссылался на то, что ответчик приобрел права требования к Муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» с дисконтом 30 %, не заплатив при этом ООО «Горэнергосеть».

Так, в соответствии с п.п. 1, 5 указанного договора уступки прав требования (цессии) №06/09 от 06.09.2019, заключенного между ООО «ВАКО» и ООО «Горэнергосеть», должник уступает, а ответчик принимает права (требования) в размере 35 893 801,60 руб. за 25 865 000 руб. Следовательно, права требования к Муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» должником были реализованы с дисконтом в 30 процентов.

Однако должник уступил права требования к Муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» за сумму 25 865 000 руб. без НДС, в то время как если бы он получал от названного третьего лица денежные средства по договору поставки, он бы уплачивал с полученных сумм НДС, который составил бы в общей сумме 5 475 325 руб. Таким образом, в своем распоряжении должник смог бы оставить не 35 893 801,16 руб., а 30 418 476,16 руб.

Кроме того, задолженность в размере 35 893 801,16 руб. (в том числе НДС 5 475 325 руб.) должна была погашаться Муниципальным предприятием г.Жуковского «Теплоцентраль» по графику - до 19.07.2022 равными частями по 994 166,65 руб.

Таким образом, цена прав требования никак не могла сформироваться без учета почти трехлетней рассрочки платежа (оспариваемый договор заключен 06.09.2019).

Также кредитор ссылался на то, что условия спорного договора существенно отличались в худшую для должника сторону от условий, на которых заключаются аналогичные сделки. В частности, ООО «ВИЗИТ» обращало внимание на то, что оспариваемая сделка было совершена под отлагательным условием.

Однако из буквального прочтения спорного договора не следует, что сделка совершалась под отлагательным условием в том смысле, который установлен статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в пункте 5 оспариваемого договора установлено, что ООО «ВАКО» обязано оплатить права требования в 3-месячный срок с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, спорный договор не был заключен с отлагательным условием.

Кроме того, кредитор в обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения указывал также на то, что актив должника фактически был замещен менее ликвидным.

Однако указанные доводы ООО «ВИЗИТ» документально не подтверждены.

При этом ООО «ВАКО» зарегистрировано 09.03.2016 по адресу: 119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 158 ОФИС 0342, за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001; недостоверных сведений в отношении руководителя, участников или адреса в ЕГРЮЛ не имеется.

В то же время Муниципальное предприятие г.Жуковского «Теплоцентраль» не оплачивает в добровольном порядке свою задолженность по договорам, права требования по которым были переданы по договору цессии от 06.09.2019. Так, задолженность за период с июня по декабрь 2019 года была уплачена только в марте 2020 года по решению Арбитражного суда Московской области (дело № А41-485/20). Как установлено судом первой инстанции, просрочка названного третьего лица за октябрь, ноябрь 2020 года составляет 1 988 333 руб.; в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании с указанной суммы.

Доводы кредитора о том, что ООО «ВАКО» не была осуществлена оплата по спорному договору в адрес должника противоречат представленным в материалах дела доказательствам об осуществлении расчетов между ООО «ВАКО» и ООО «Горэнергосеть» в полном объеме.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение сторонами обязательств по сделке не имеет значения для оценки ее как подозрительной, поскольку не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а означает лишь о наличии у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов ООО «ВИЗИТ» о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так как указывалось ранее, каких либо доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору кредитором не представлено; расчеты по оспариваемой сделке сторонами осуществлены в полном объёме.

При этом тот факт, что кредитор не согласен со способом осуществления оплаты (ООО «ВАКО» произвело погашение задолженность ООО «Горэнергосеть» перед физическим лицом по договору купли-продажи земельного участка) не свидетельствует о том, что договор уступки прав требования (цессии) № 06/09 от 06.09.2019 не был исполнен. Сделка по оплате за должника денежных средств за приобретенный земельный участок является самостоятельной и может быть оспорена в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, ООО «ВИЗИТ» не представлено доказательств осведомленности ООО «ВАКО» о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Так, кредитор не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом ООО «ВАКО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного договора.

ООО «ВИЗИТ» и конкурсный управляющий должника в своих апелляционных жалобах не выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40319138/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВИЗИТ» и конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

 

Судьи:                       О.И. Шведко

ФИО6