АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1674/2024

22 июля 2024 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127473, 

<

...>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (369001, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

...>)

к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369009, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1031/2024 от 01.01.2024 за период с января по март 2024 года в сумме 2 340 рублей 45 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по пультовой охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 1031/2024 от 01.01.2024. 

В силу раздела 1 договора, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном договором.

Оплата производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ (п. 6.3 договоров).

Факт оказания истцом услуг по договору, и принятия данных услуг ответчиком, подтверждается актами оказания услуг за период с января по март 2024 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязанность по оказанию услуг в рамках указанного договора (контракта), что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга, суд считает исковые обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 2 340 рублей 45 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.05.2024.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 4 340 рублей 45 копеек, из которых:

- 2 340 рублей 45 копеек – задолженность по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств сигнализации № 1031/2024 от 01.01.2024 за период с января по март 2024;

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 132 от 14.05.2024.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер