ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А41-19375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 06.07.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, его отстранении и взыскании с него убытков в размере 3 019 092 руб. 29 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора   индивидуального предпринимателя ФИО4 (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,  его отстранении от исполнения обязанностей, убытков в размере 3 019 092 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невзыскании задолженности с ООО «Цирк танцующих фонтанов Аквамарин» и МОО «Наследие»,  суды исходили из того, что конкурсным управляющим  произведены все необходимые действия по взысканию задолженности в отношении указанных дебиторов: получены исполнительные листы на принудительное исполнение, которые направлены в службу судебных приставов; произведено процессуальное правопреемство; получены дубликат исполнительного листа; возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Как установлено судами, 28.11.2022 исполнительное производство в отношении МОО «Наследие» окончено в связи с отсутствием у него имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Цирк танцующих фонтанов Аквамарин» денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что конкурсным управляющим были предприняты разумные и своевременные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, возможность по взысканию и продажи которой в рамках конкурсного производства в настоящее время не утрачена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности факта наличия убытков и их размера.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-19375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

О.Н. Савина