﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/2019(2)-АК

Дело № А60-64078/2018

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от финансового  управляющего Печорина Сергея Игоревича (Печорин С.И.): Хомутова А.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2019),

от кредитора – Зайченко Дениса Витальевича (Зайченко Д.А.): Бурыгин А.Р. (паспорт, доверенность от 15.08.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового  управляющего Печорина С.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления Зайченко Д.В. о включении требования в размере 6 973 749 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Лесковец О.В.

в рамках дела  № А60-64078/2018

о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны  (Брусницына Т.С., ИНН 660101248860) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в отношении Брусницыной Т.С. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Печорин С.И.

18.04.2019 Зайченко Д.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 973 749 руб. 78 коп., в том числе: 5 006 506 руб. 48 коп. основного долга, 1 602 966 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 271 863 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 50 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 747 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019   требования кредитора в размере 6 973 749 руб. 78 коп., в том числе                      5 006 506 руб. 48 коп. основного долга, 1 602 966 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 271 863 руб. 36 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа, 50 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 747 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование кредитора в размере 271 863 руб. 36 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа и 50 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа и госпошлины.

Финансовый управляющий должника Печорин С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судами общей юрисдикции не устанавливалась платёжеспособность лиц, выдававших заём, не анализировалась реальность передачи денежных средств, сторонами не заявлялись возражения относительно возникшего спора; доказательства, свидетельствующие о возможности Ткебучава Эраста Зурабовича (Ткебучава Э.З.) предоставить должнику заёмные денежные средства в размере 6 500 000 руб. не представлены, равно как не представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности кредитора осуществить оплату по договору цессии от 10.10.2017; передача наличных денежных средств в размере 6 500 000 руб., оформленная договором займа и распиской, не имела экономически обоснованной цели как для должника, так и для кредитора, что позволяет квалифицировать договор займа, как сделку, совершённую лишь для вида, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений; предоставление крупной денежной суммы на длительный срок с уплатой процентов в день возврата долга не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовый управляющий, ошибочно указывая не применимые к делу нормы права, неверно определяет предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Судами общей юрисдикции были установлены факты возникновения заёмных правоотношений между Ткебучава Э.З. и должником, в том числе факт передачи денежных средств от займодавца к заёмщику, факт уступки права требования от Ткебучава Э.З. к кредитору. Наличие подтверждающих требования кредитора судебных актов общей юрисдикции явилось основанием для применения судом первой инстанции    абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В рамках настоящего обособленного спора не подлежали установлению факты, касающиеся финансового состояния Ткебучава Э.З. и кредитора, а также обстоятельства расходования полученных по договору займа средств должником, вне зависимости от того, исследовались ли названные обстоятельства судами общей юрисдикции при разрешении спора между кредитором и должником. Финансовым управляющим не было представлено ни одного доказательства по существу спора в подтверждение заявленных им требований, в то время как кредитор представил в суд первой инстанции наряду с копиями судебных актов, на которых основано его требование, первичные документы, опосредующие возникновение заёмных отношений между Ткебучава Э.З. и должником, а также уступку права требования Ткебучава Э.З. в пользу кредитора. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Печорина С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, попросит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Ткебучава Э.З. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 18.09.2017 (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты из расчёта 2 процента от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. 

Согласно п. 5 договора займа денежные средства в размере указанном в     п. 1 договора передаются в наличной форме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере       6 500 000 руб. кредитором представлена в материалы дела расписка от 22.08.2017 (л.д. 22). 

10.10.2017 между Ткебучава Э.З. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должнику, возникшие из договора займа от 22.08.2017, заключённого между цедентом и должником (л.д. 23).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемых требований составляет 6 500 000 руб. 

 В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 22.08.2017, кредитор обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Алапаевского городского суда от 13.08.2018 по делу №2- 929/2018, изменённым в части апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу №33-4138/2019, с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа от 22.08.2017 в сумме 5 006 506 руб. 48 коп., проценты за пользование займом по ставке 2 процента ежемесячно за период с 23.08.2017 по 06.03.2019 в сумме 1 609 615 руб. 85 коп., а также проценты до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 07.03.2019; пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 06.03.2019 в сумме 272 864 руб. 66 коп., а также пени до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 07.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.07.2018 в размере 39 284 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.08.2018 в размере 11 380 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения суммы займа и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 747 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Печорин С.И.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 973 749 руб. 78 коп., в том числе: 5 006 506 руб. 48 коп. основного долга, 1 602 966 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 271 863 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 50 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 747 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, установленные решением Алапаевского городского суда от 13.08.2018 по делу №2-929/2018, изменённым в части апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу №33-4138/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку заявитель и должник являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда, на требования кредитора распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежит рассмотрению судом, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

   В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Алапаевского городского суда от 13.08.2018 по делу №2- 929/2018, изменённым в части апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу №33-4138/2019, с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа от 22.08.2017 в сумме 5 006 506 руб. 48 коп., проценты за пользование займом по ставке 2 процента ежемесячно за период с 23.08.2017 по 06.03.2019 в сумме 1 609 615 руб. 85 коп., а также проценты до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 07.03.2019; пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 06.03.2019 в сумме 272 864 руб. 66 коп., а также пени до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 07.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.07.2018 в размере 39 284 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.08.2018 в размере 11 380 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда в части погашения суммы займа и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 747 руб. 99 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с введением 04.03.2019 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, кредитором произведён перерасчёт процентов за пользованием займом и пени на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По расчёту кредитора, пени за просрочку возврата суммы займа составляют 271 863 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  50 664 руб. 96 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере  6 973 749 руб. 78 коп., в том числе 5 006 506 руб. 48 коп. основного долга, 1 602 966 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 271 863 руб. 36 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа, 50 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 747 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судами общей юрисдикции не устанавливалась платёжеспособность лиц, выдававших заём, не анализировалась реальность передачи денежных средств, сторонами не заявлялись возражения относительно возникшего спора, доказательства, свидетельствующие о возможности Ткебучава Э.З. предоставить должнику заёмные денежные средства в размере 6 500 000 руб. не представлены, равно как не представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности кредитора осуществить оплату по договору цессии от 10.10.2017, передача наличных денежных средств в размере 6 500 000 руб., оформленная договором займа и распиской, не имела экономически обоснованной цели как для должника, так и для кредитора, что позволяет квалифицировать договор займа, как сделку, совершённую лишь для вида, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений, предоставление крупной денежной суммы на длительный срок с уплатой процентов в день возврата долга не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают, отклоняются. 

Как уже отмечалось, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений  требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве, оснований для рассмотрения вопроса о наличии финансовой возможности Ткебучава Э.З. предоставить должнику заёмные денежные средства в размере 6 500 000 руб., а также финансовой возможности кредитора осуществить оплату по договору цессии от 10.10.2017, наличия экономической целесообразности заключения договоров, в данном случае не имеется. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров