АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16384/2018

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании 24.11.2021 представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А28-16384/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

в лице финансового управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» (далее – Общество) о взыскании                      10 134 705 рублей задолженности по договорам от 01.03.2016 № 2/2016/А, от 01.03.2016    № Т-2016-1, от 01.03.2016 № 3/2016/А, от 01.08.2016 № 6/2016/А, от 21.02.2017                          № 7/2017/А, от 24.01.2017 № 4/2017/А, от 24.01.2017 № 5/2017/А, от 24.01.2017 № 6/2017/А и от 01.01.2017 №1/2017/А, а также 1 125 261 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4.

Определением от 28.05.2020 произведена замена истца –ФИО6 – на ФИО3 с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.09.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 как конкурсный кредитор Общества в порядке                пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2021 оставил решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на заключение договоров аффилированными лицами и фактическое непредоставление поименованного в договорах имущества Обществу, что свидетельствует о злоупотреблении контрагентами правом с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств и о вызове свидетелей; ликвидатор Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предоставлял суду недостоверную информацию; действия сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества. 

Определением от 24.11.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 23.12.2021.

Определением от 23.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю., ввиду его нахождения в отпуске, на судью Бабаева С.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 24.12.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и ФИО3 заключили следующие договоры: 

- договор аренды транспортных средств от 01.03.2016 № 2/2016/А, по условиям которого арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства серии 77ТН № 283348; согласованный размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2016. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 200 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.08.2016 по 19.10.2018, в сумме 36 858 рублей  14 копеек; 

- договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № Т-2016-1, по условиям которого исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (Обществу) услуги, поименованные в приложениях к договору (в качестве приложений представлены протоколы согласования договорной цены), а заказчик – принимать услуги исполнителя и оплачивать их. Задолженность заказчика по договору исчислена исполнителем в размере 5 295 646 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.12.2016 по 19.10.2018, в сумме 42 195 рублей  42 копейки и с 31.05.2017 по 19.10.2018 в сумме 552 579 рублей 90 копеек; 

- договор аренды производственной территории от 01.03.2016 № 3/2016/А, согласно которому арендодатель (ФИО3) обязуется предоставить за плату арендатору (Обществу) во временное владение и пользование производственную территорию площадью 10 100 квадратных метров с находящимися на ней помещениями, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля,д. 6, для использования в производственных и коммерческих целях; согласованный размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2016. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 1 500 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.12.2016 по 05.10.2018, в сумме 221 731 рубль 76 копеек; 

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 № 6/2016/А, по условиям которого арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем – транспортное средство Урал 43204 (грузовой тягач седельный), государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства серии 11НР № 709485; согласованный размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2016. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 750 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.08.2016 по 19.10.2018, в сумме 133 594 рубля 81 копейка; 

- договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 21.02.2017 № 7/2017/А, согласно которому арендодатель (ФИО3) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (Обществу) имущество (подъемник «Кершинбаум» по сборке-разборке буровых вышек) по акту приема-передачи для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях в полевых условиях; согласованный размер арендной платы составляет 10 000 рублей в сутки. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.02.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере  210 000, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.06.2017 по 19.10.2018, в сумме 22 869 рублей 86 копеек; 

- договор аренды оборудования с экипажем от 24.01.2017 № 4/2017/А, согласно которому арендодатель (ФИО3) по акту приема-передачи предоставляет арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование оборудование (дизельная электростанция ДЭС-100Кв, Ямз-238 и дизельная электростанция ДЭС-40Кв), которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов; размер арендной платы согласован в Приложении №1 к данному договору. Имущество передано по актам приема-передачи от 24.01.2017 и от 01.04.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 818 059 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.06.2017 по 31.12.2017, в сумме 40 544 рубля 34 копейки; 

- договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 24.01.2017 № 5/2017/А, по условиям которого арендодатель (ФИО3) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (Обществу) имущество (емкость под питьевую воду 5 м3, душевая контейнерного типа) по акту приема-передачи для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях в полевых условиях; согласованный размер арендной платы составляет 12 000 рублей в месяц за емкость и 15 000 рублей в месяц за душевую. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.01.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 81 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.06.2017 по 31.12.2017, в сумме 4 014 рублей 50 копеек; 

- договор аренды имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях, от 24.01.2017 № 6/2017/А, по условиям которого арендодатель (ФИО3) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (Обществу) имущество (емкость под дизельное топливо 6,4 м3) по акту приема-передачи для использования арендатором в своих производственных и коммерческих целях в полевых условиях; согласованный размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.01.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 30 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.06.2017 по 31.12.2017, в сумме 1 486 рублей 85 копеек; 

- договор аренды производственной территории от 01.01.2017 № 1/2017/А, согласно которому арендодатель (ФИО3) обязуется предоставить за плату арендатору (Обществу) во временное владение и пользование производственную территорию площадью 10 100 квадратных метров с находящимися на ней помещениями, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля,                     д. 2, для использования в производственных и коммерческих целях; согласованный размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017. Задолженность арендатора по договору исчислена арендодателем в размере 1 400 000 рублей, также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.06.2017 по 31.12.2017, в сумме 69 386 рублей   30 копеек. 

По утверждению истца, в связи с неисполнением обязательств по своевременному и полному внесению платы по названным договорам на стороне ответчика по состоянию на 19.10.2018 образовалась задолженность в общей сумме 10 134 705 рублей. 

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, и установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы по спорным сделкам и наличие за ответчиком задолженности, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размеры предъявленных к взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность их арифметических расчетов проверены судами и признаны верными; ответчиком и конкурсным кредитором не оспорены, контррасчет не представлен.

Сведений о том, что плата, обычно определяемая по договорам аренды аналогичного имущества, заключенного на аналогичных условиях, равно как и по договорам оказания транспортных услуг, существенно отличается от цены по рассматриваемым договорам, а также доказательства (документального подтверждения) того, что размер платы, установленный в договорах, превышает рыночную стоимость переданного имущества, в материалы дела кредитор не представил.

При этом из материалов дела следует, что договоры, содержащие условия о размере платы, подписаны сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора (заказчика), протоколов разногласий не представлено.

Ссылка на заключение сделок аффилированными лицами подлежит отклонению, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать и сформировать задолженность.

Довод о злоупотреблении контрагентами при заключении договоров правом с противоправной целью подлежит отклонению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия контрагентов являлись недобросовестными и были направлены на злоупотребление правом с целью создания фиктивной задолженности.

Доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на передачу ответчику за плату во временное владение, пользование имущества истца, на оказание согласованных сторонами услуг, и получение от арендатора, заказчика по договорам за пользование этим имуществом и оказанные услуги, имеющие возмездный характер, определенной денежной суммы, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, акты оказанных услуг, содержание которых свидетельствует о предоставлении во владение и пользование за плату Обществу согласованного сторонами в спорных договорах имущества, оказание транспортных услуг с использованием имущества. 

Утверждение о недоказанности  фактического непредоставления поименованного в договорах имущества Обществу опровергается названными документами и кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. 

Наличие заинтересованности ликвидатора Общества во взыскании с Общества денежных средств в целях причинения вреда кредиторам, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка на кассатора на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимается во внимание, ибо в силу положений названного закона сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном данным законом порядке путем подачи самостоятельного заявления. 

Указание заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств по делу отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора не усмотрели оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил, что статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А28-16384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова