ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1204/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-19522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.09.2018 по делу № А32-1204/2018 (судья Назыков А.Л.) 

по иску администрации города Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС"

при участии третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации; администрации муниципального образования Хостинского внутригородского района города Сочи; Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог  «Черноморье» Федерального дорожного агентства"; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об освобождении земельного участка, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС» (далее – ответчик) с иском об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а/о «Светлана» путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Хостинского внутригородского района города Сочи.

 Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.09.2018 по делу № А32-1204/2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка путем возведения нестационарного торгового объекта.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что ответчик правомерно воздвиг спорный торговый объект, который эксплуатировался им в установленном порядке, с неоднократным получением разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, с истцом неоднократно заключались договоры аренды земельного участка под павильоном. Последний договор аренды от 08.09.2014 №4922000989 расторгнут не был, ссылка суда первой инстанции на истечение его срока договора в данном случае ошибочна, поскольку ответчик содержал прилегающую к павильону территорию, в связи с чем, ответчик считает договор продленным на неопределенный срок. 

Кроме этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, вынося решение об обязании освободить весь спорный земельный участок, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просили освободить участок только под торговым павильоном. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие спора между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ответчиком с аналогичными, по мнению ответчика, требованиями. 

Отзывов  истца и третьих лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:877, представленном ФКУ УПРДОР «Черноморье» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи – граница с Республикой Абхазия», расположен нестационарный торговый объект (большей его частью), т.е. имеется факт наложения торгового объекта на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:877, площадь наложения спорного объекта на участок составляет 9,46 кв.м. 

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:877 ФКУ УПРДОР «Черноморье» на праве постоянного бессрочного пользования подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018 №23/264/002/2018-9466. 

В связи с самовольным занятием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:877 без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений и согласований для размещения объекта на данном участке, ФКУ УПРДОР «Черноморье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:877.

 В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, регистрационный номер: 1763.02-Ю/03.18 от 06.03.2018 земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:877, 23:49:0302008:3 (л.д. 65-77, том 1). 

Из представленной схемы местоположения и каталог координат малой архитектурной формы расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, в районе остановочного павильона «Светлана» следует, что павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:877 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:3. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018 №23/264/002/2018-9467 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:3 является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, право зарегистрировано 11.07.2009г. (л.д. 126-191, том 1).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве суда также имеется иск ФКУ УПРДОР «Черноморье»  к ответчику, судом отклоняется как необоснованный. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, который является исключительно федеральной собственностью, поскольку материалами дела подтверждено, что торговый объект расположен не только в границах федерального земельного участка КН 23:49:0000000:877, но и в границах земельного участка КН 23:49:0302008:3, который является муниципальной собственностью. 

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца и ФКУ УПРДОР «Черноморье»   не являются идентичными, связанными предметом и основаниями. Процессуальное соучастие на стороне истца является факультативным. 

Как следует из материалов дела между администрацией внутригородского Хостинского района города Сочи и ответчиком заключен договор от 08.09.2014 года № 4922000989 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которой не разграничена (л.д. 31-36 том 1). 

Согласно предмету данного договора, предусмотренного в пункте 1.1. договора о размещении нестационарного торгового объекта, администрация Хостинского района города Сочи предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта, а ответчик обязуется разместить объект в соответствии с установленным действующим законодательством РФ требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

 Местом размещения торгового объекта, согласно пункту 1.2. договора о размещении нестационарного торгового объекта, является; 

<

...> а /о «Светлана», площадь земельного участка 8 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора о размещении нестационарного торгового объекта, срок действия договора составляет с 24.04.2014 по 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора он подлежит прекращению по истечению срока действия, установленного пункта 1.3 договора.

 В соответствии с пунктом 2.4.15 договора ответчик обязан в случае прекращения или расторжения договора в течении 7 дней календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз торгового объекта, атак же привести часть земельного участка, которая была занята торговым объектом в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

 Договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен, однако торговый объект размещен по адресу 

<

...> а /о «Светлана» без законных оснований и подлежит демонтажу. 

Администрацией Хостинского района в адрес ответчика было направлено требование от 27.01.2017г. № 01/3-01-41/989 о демонтаже торгового объекта, а также о приведении земельного участка в первоначальное состояние с демонтажем и вывозом торгового объекта в срок до 15.02.2017г. (л.д. 26-28, том 1).

Согласно акту осмотра спорного земельного участка 31-27 №01/3-01-41/453 от 22.09.2017 (л.д. 29-30, том 1) установлено, что спорый земельный участок не освобожден ответчиком, на земельном участке расположен действующий нестационарный торговый объект ответчика площадью 8 кв.м. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 08.09.2014 года № 4922000989 прекратил свое действие 31.12.2014. 

Довод апеллянта о том, что договор заключен на неопределенный срок в виду содержания ответчиком прилегающей территории, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит положениям действующего законодательства и условиям соглашения сторон. 

Как следует из положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о размещении нестационарного торгового объекта, срок действия договора составляет с 24.04.2014 по 31.12.2014. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды на неопределенный срок при не согласовании сторонами договора срока аренды. 

При заключении договора стороны в данном случае согласовали условие о сроке, арендодатель также направил арендатору требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем неисправность арендатора выражающаяся в невыполнении требований закона и договора и не освобождении земельного участка не может быть квалифицирована как заключение сторонами договора на неопределенный срок. 

Ссылка апеллянта на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована, поскольку нормой данной статьи урегулировано преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств обращения за заключением договора аренды для размещения его торгового объекта на новый срок. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.08.2018 №23/019/012/2018-826 земельный участок КН 23:49:0302008:3 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и в аренде ООО «Перекресток2000». 

Сдача земельного участка в аренду не лишает его собственника возможности на обращение с исками, направленными на освобождении самовольно занимаемых частей земельного участка.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. 

Из положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункты 10 и 20 части 1 статьи 14 Закона). 

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами(статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении законодательства предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние за их счет. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению с указанием на необходимость освобождения от самовольно установленного объекта, находящегося в муниципальной собственности земельного участка КН 23:49:0302008:3.

Довод апеллянта о том, что указывая на освобождения от самовольно установленного объекта, находящегося в муниципальной собственности земельного участка КН 23:49:0302008:3 суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

В статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) определено, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.08.2018 №23/019/012/2018-826 земельный участок КН 23:49:0302008:3 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Часть земельного участка КН 23:49:0302008:3, под нестационарным объектом истца не является и не может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, поскольку как объект права не существует. 

Таким образом, от самовольно размещенного объекта ответчика может быть освобожден только в целом земельного участка КН 23:49:0302008:3. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт занятия ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований, носящие формальный характер и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.09.2018 по делу № А32-1204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов