ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8587/2017

(20АП-8934/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от финансового управляющего ФИО2 – представителя  ФИО3 (доверенность от 08.02.2018), от ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу № А54-8587/2017                             (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения Н16                              в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>,                                    и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

13.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО8 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер                            62-62-01/032/2007-213.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 договор                            купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2015, заключенный между Халабурдиной Ниной Михайловой и ФИО6 признан недействительным.

Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу) рыночную стоимость помещения в размере 927 144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что действия сторон  при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 17.09.2015 у ФИО4 не было задолженности, в связи с чем считает, что  правовых оснований полагать, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника не имеется.

Считает, что ссылки суда области о наличии на тот момент задолженности ФИО4 перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в размере 4 345 236 руб., как поручителя по договору займа, заключенному между указанной организацией и                      ООО «Фалькон», является необоснованной, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Фалькон» была введена позже и ФИО4 на тот момент уже не являлась директором или учредителем данной организации и не была осведомлена о реальном финансовом состоянии данного организации.

Указывает, что данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ФИО6, которая не являлась стороной сделки и не давала своего личного согласия на ее совершение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что нежилое помещение не являлось предметом залога, не было обещано третьим лицам, в отношении него не было заявлено требований о наложении ареста (запрета) на отчуждение. Указанные обстоятельства означают, что нежилое помещение находилось в свободном обороте, а владелец не был ограничен в конституционных правах по распоряжению данным имуществом.

Считает, что каких-либо бесспорных доказательств злоупотребления со стороны ФИО4 или ФИО6 при заключении оспариваемой сделки, наличия умысла у обоих сторон на причинение вреда иным лицам, в материалы дела не представлено. Заявление финансового управляющего основано на формальном подходе и по своему содержанию является голословным, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка относительного того, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, а требования финансового управляющего о применении последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу) рыночной стоимости помещения в размере 927 144 руб. противоречат нормам права. 

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, который в рамках рассмотрения настоящего дела также заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований в сумме                              3 208 964 руб.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество по оспариваемой сделке впоследствии отчуждено ФИО10 по Договору купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2017г., заключенному между ФИО6 и ФИО10

Указанная сделка по передаче спорного объекта недвижимости в собственность ФИО10 по заниженной цене была направлена на частичное погашение задолженности должника перед одним из кредиторов.

С учетом изложенного полагает, что требования одного кредитора были погашены частично за счет требований других кредиторов, и ФИО11 обладал полной информацией на тот момент о финансовом положении должника, что свидетельствует о заинтересованности указанного кредитора в совершенной сделке.

Кроме того считает, что судом первой инстанции не учтены права и законные интересы супруга должника - ФИО12, поскольку данное имущество было приобретено в браке и он имеет право на 50% от совместно нажитого имущества. Между тем, суд обязал ФИО6 внести в конкурсную массу 100% рыночной стоимости реализованного имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО4 поддерживал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.09.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 18,0 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер                              62-62-01/032/2007-213.

Согласно договору купли продажи нежилого помещения цена спорного объекта составила 1 500 000 руб. (п. 4 договора).

На момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами и у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в размере                      4 345 236 руб. по договору поручительства, задолженность перед Мучником А. М. в сумме 3 000 000 руб. по договору займа по сроку оплаты - 28.10.2014.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включена задолженность более 20 000 000 руб.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО6, будучи дочерью ФИО4, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество по оспариваемой сделке впоследствии отчуждено ФИО10 по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2017 (т. 26, л.д. 79).

По условиям договора спорное имущество реализовано ответчиком                                  по цене 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового управляющего судом области проведена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению № 01-19/02 рыночная стоимость нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62-62-01/032/2007-213 на дату заключения договора составляла 927 144 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 927 144 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки  кредиторов,  судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Как следует из материалов дела должником  совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества в отношении заинтересованного лица, при наличии на момент совершения сделки у ФИО4 задолженности, которая подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами:

- 28.04.2014 между Мучником А.М. и ФИО4 был заключен договор займа № 1. Сумма займа 3 000 000 руб., срок возврата - 28.10.2014. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2017 с ФИО4 в пользу Мучника А.М. взыскано 3 000 000 руб. - основной долг, 1 800 000 руб. - проценты за пользование займом;

- решением Советского районного суда г. Рязани от 17.11.2015 солидарно с ФИО4 и ООО ПКП "Фалькон" в пользу ООО "Электропромснаб" взыскано       4 345 236 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка;

- решением Советского районного суда от 06.05.2016 солидарно                                               с ФИО4, ФИО13 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору № 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 10 981 176 руб.

Судебная  коллегией также отклоняет доводы ФИО4 о том, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 927 144 рублей не учтены права и законные интересы супруга должника - ФИО12 о праве на 50% от совместно нажитого имуществ, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная правовая норма не предусматривает при применении последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке учитывать права супруга.

Вместе с тем супруг не лишен возможности при наличии оснований обратиться к конкурсному управляющему с самостоятельными требованиями об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему имущества.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие сторон (матери и дочери) при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 30, л. 

<

...>) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу                               № А54-8587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина