104/2020-2056(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-79292/20199 

г. Москва Дело № А40-45790/2012  

20.01.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключ-Инвест"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-45790/12,  вынесенное судьей П.А. Марковым, об удовлетворении заявления АО «Центральная  топливная компания» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника  в деле о банкротстве ГУП г. Москвы «Жилищник-1»  

при участии в судебном заседании: 

от ГУП г. Москвы «Жилищник-1» - ФИО2 дов. от 25.10.2019  от ДГИ г.Москвы - ФИО3 дов.от 30.12.2019  

от ООО "Ключ-Инвест" – Пасхалии Ю.Н. дов. от 11.11.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к  производству заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным  (банкротом) ГУП г. Москвы «Жилищник-1», возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 25.09.2014 ГУП г. Москвы «Жилищник-1» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено заявление АО "Центральная  топливная компания» о намерении удовлетворить требования кредиторов ГУП города  Москвы «Жилищник-1», установлен срок удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований – до 25.12.2019, назначено судебное заседание по  рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 27.01.2020.  

С определением суда не согласилось ООО «Ключ-Инвест», обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, АО "Центральная топливная компания» в удовлетворении  заявления отказать.  

В апелляционной жалобе ООО «Ключ-Инвест» приводит доводы о том, что АО  "Центральная топливная компания» не заявляет намерений о погашении текущих и  зареестровых обязательств должника, требования по мораторным процентам.  

АО "Центральная топливная компания» является аффилированным с  Департаментом имущества г. Москвы лицом, его 100 процентов акций принадлежат  Правительству Москвы. По сути инициатором заявления является Департамент  имущества г. Москвы, который ранее уже направлял в суд аналогичное заявление,  производство по которому прекращено 13.11.2019. В действиях Департамента имущества  г. Москвы и АО "Центральная топливная компания» имеются признаки злоупотребления  правом, предоставленным им ст. 125 Закона о банкротстве. В настоящее время как  реестровые, включая мораторные проценты, так и текущие и зареестровые требования  обеспечены имуществом должника, составляющим его конкурсную массу, что является  надлежащей финансовой гарантией удовлетворения всех требований ООО «Ключ- Инвест» и иных кредиторов.  

С момента возбуждения дела о банкротстве прошло более 7 месяцев, конкурсная  масса сформирована, имущество должника оценено, согласовано положение о его  реализации. Намерение АО "Центральная топливная компания» (фактически  Департамента имущества г. Москвы) погасить долги и сохранить имущество  собственника должника в действительности причинит вред имущественным интересам  кредиторов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Ключ-Инвест» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию ООО  «Ключ-Инвест».  

 Представитель АО "Центральная топливная компания» в судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

 Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и  подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим – отмене.  

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  настоящего Федерального закона.  

Пунктами 1, 2 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего  управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае  удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  

требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ссылаясь на данные нормы, суд первой инстанции указал, что обязанность по  погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим  обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра  требования кредиторов должника, не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что достаточных оснований для  удовлетворения требований кредиторов должника не имеется.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.05.2012.  

Должник имеет следующую задолженность: реестровые требования –т 189 857 061,  50 руб., мораторные проценты по ст. 126 Закона о банкротстве – 75 832 766, 83 руб.,  текущие требования – 232 154 415, 59 руб., зареестровые требования – 45 130 402, 25 руб.,  всего – 542 974 646, 27 руб.  

Из материалов дела следует, что конкурсная масса сформирована, имущество  должника оценено, с кредиторами согласовано положение о порядке его реализации. Как  реестровые (включая мораторные проценты), так и текущие и зареестровые требования  обеспечены имуществом должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию  Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения  должника жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, 276-292.  

В рамках данного обособленного спора установлено, что изъятие имущества  произведено в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о  банкротстве, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам  предприятия, фактически был осуществлен вывод активов предприятия, повлекший  уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность включения данного  имущества в конкурсную массу должника и дальнейшего использования его в целях  погашения требований кредиторов.  

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст  угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся  непогашенными, поскольку откроет для собственника имущества должника возможность  для нового вывода активов должника.  

Осуществление АО "Центральная топливная компания» права, предусмотренного  ст. 125 Закона о банкротстве, приведет к лишению ООО «Ключ-Инвест» и других  кредиторов возможности реализовать свое право на наиболее полное и справедливое  соразмерное удовлетворение их требований, повлечет за собой негативные последствия в  виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для  удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.  

Излагая данные выводы, суд принимает во внимание судебную практику:  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А06- 8507/2017 (определение ВС РФ от 14.01.2019 № 306-ЭС18-223500), постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу № А63-3911/2015т  (определение ВС РФ от 30.05.2017 № 308-ЭС216-17 (4,5), постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу № А53-5757/2014.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 45790/12 отменить.  

АО «Центральная топливная компания» в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов ГУП г. Москвы «Жилищник-1» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:  А.С. Маслов   О.И. Шведко