﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2019

рассмотрев А56-71116/2017/тр.7 

по заявлению ООО «Арагон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Аквапарк "Питерлэнд"

третье лицо: ЗАО «Стремберг»

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд», Должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Иванову (ранее – Бадикова) Диану Данисовну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Определением от 06.12.2018 суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд». 

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 79 642 237 руб. 45 коп., в том числе 61 926 103 руб. 38 коп. основного долга и 17 716 134 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее - ЗАО «Стремберг», Третье лицо). 

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 23.11.2018 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил определение от 18.05.2018 и постановление от 30.07.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела определением от 10.12.2018 к участию в обособленном споре был привлечен временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин Владимир Александрович. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 ООО «Арагон» во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» отказано.

ООО «Арагон» и ЗАО «Стрёмберг» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Арагон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное заседание на 16.05.2019, ввиду нерассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком отвода судье.

В судебном заседании 16.05.2019 апелляционный суд объявил перерыв до 23.05.2019.

Вместе с тем, с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением судьи  Бурденкова Д.В.  в отпуске, апелляционный суд без совершения иных процессуальных действий произвел техническое отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего дела без замены состава суда на 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Стремберг» также поддержал заявление.

Представитель ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий Должника возражал против удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Стремберг», ООО «Аквапарк Билдинг», ЗАО «Стремберг», конкурсным управляющим Должника были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв во внимание, что представление сторонами  доказательств в подтверждение доводов своих правовых позиций, соответствует положениям процессуального законодательства, а также в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2012, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с размещенным на его территории инженерным гидротехническим сооружением, расположенное в торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд», включая инженерные коммуникации и оборудование, связанные с функциональным назначением сооружения в качестве водного развлекательного аттракциона (аквапарка) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, общей площадью 25 000 кв. м, а арендатор - уплачивать арендатору арендную плату в размере 45 000 000 руб. ежемесячно (впоследствии дополнительным соглашением от 20.06.2012 размер арендной платы был изменен на 20 000 000 рублей в месяц).

Указанный договор аренды расторгнут 16.06.2015.

В соответствии с актом от 31.12.2015 между сторонами договора аренды установлено, что общая сумма задолженности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» по арендной плате перед ЗАО «Стремберг» составила  217 802 565 руб. 08 коп.

ЗАО «Стремберг» (цедент) и ООО «Арагон» (цессионарий) 03.04.2017 заключили договор об уступке права (требования) к ООО «Аквапарк Питерлэнд», по которому цедент передал цессионарию право требования части указанной задолженности по договору аренды в размере 61 926 103 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на наличие у ООО «Аквапарк Питерлэнд» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 27.03.2012, частично уступленной ЗАО «Стремберг» в пользу Общества на основании договора об уступке права требования от 03.04.2017, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 79 642 237 руб. 45 коп., ООО «Арагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование. 

Кроме того, достаточность доказательств определяется судом и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  суд кассационной инстанции указал поскольку требование ЗАО "Стремберг" было основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора аренды от 27.03.2012 и требование Компании также основано на этом договоре, права требования по которому частично были ЗАО "Стремберг" уступлены в пользу Компании, суду следовало установить, не является ли настоящее требование Компании, приобретенное ею в результате договора уступки от 03.04.2017, частью ранее рассмотренного требования ЗАО "Стремберг".

Также  судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, в случае, если суд установит отсутствие тождественности требований, заявленных ЗАО "Стремберг" и Компанией, следует проверить реальность (мнимость) арендных правоотношений, обоснованность и размер заявленного Компанией требования.

Повторно исследовал вопрос о реальности правоотношений между ЗАО «Стремберг» и ООО «Аквапарк «Питерлэнд», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 указано, что суды при установлении фактов аффилированности двух лиц могут оценить наличие у них общих руководителей и (или) участников в разные промежутки времени в числе прочих обстоятельств по делу. В любом случае, в силу правовой позиции, отраженной в указанном Определении Верховного суда РФ, необходимо учитывать наличие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику не только в момент заключения конкретных договоров, но и в иной момент времени по сравнению с датой заключения договора, из которого возникло требование, поскольку лица, входящие в группу, могут создавать видимость вступления в правоотношения независимых участников гражданского оборота.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а физического лица - лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности требования. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота и впоследствии исполнялась сторонами. 

Тем не менее, применительно к процедуре банкротства, такого рода отношения между заинтересованными лицами могут быть подвергнуты дополнительной оценке со стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в защите права.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении в делах о банкротстве требований лиц, аффилированных с должником, применяется стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений», а при установлении требований иных лиц - стандарт «ясные и убедительные доказательства».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по требованию № 4 ООО «Московский двор») установлено, что должник (ООО «Аквапарк «Питерлэнд») и ЗАО «Стремберг» в период с даты заключения Договора аренды 27.02.2012 , были фактически аффилированы, входили в группу лиц, обладающих общим экономическим интересом, поскольку компания «Лиджорио Лимитед» является единственным акционером ЗАО «Стремберг» и единственным участником ООО «Аквапарк Питерлэнд». 

Указанными судебными актами также установлено, что учредитель Должника – Федосеев А.А. входит в одну группу лиц с компанией «Лиджорио Лимитед», ее директором Кожиным А.В., ЗАО «Стремберг», Должником и другими компаниями группы, объединенных общим экономическим интересом, через общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ТОР» (ОГРН 1147847298224), которое совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (единственным участником которого является Кожин А.В.) были участниками ООО «Московский двор», входящим в одну группу лиц с Должником и ЗАО «Стрёмберг». 

Таким образом, утверждение Общества о независимости сторон Договора аренды и об отсутствии в период с даты его заключения и до 27.02.2015 (когда компания «Лиджорио Лимитед», единственный акционер ЗАО «Стремберг», приобрел 100% долей уставного капитала Должника у его учредителя – Федосеева Андрея Анатольевича) какой-либо корпоративной связи между Арендодателем (ЗАО «Стремберг» и Арендатором (ООО «Аквапарк Питерлэнд», Должник) не соответствует действительности. 

С учетом аффилированности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и ЗАО «Стремберг», Обществу и ЗАО «Стрёмберг» следовало пояснить, какие экономические причины побудили Должника и ЗАО «Стрёмберг» заключить договор аренды от 27.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ЗАО «Стрёмберг»  документы  не объясняют причины заключения договора аренды с Должником, поскольку:

1) Представленная копия соглашения на оказание консультационных услуг с Gambit Liesure GmbH не содержит объяснения указанных причин, и каких-либо иных данных и сведений, имеющих значение для дела, тем более что, как указано в апелляционной жалобе, якобы предложенная консультантом «экономическая модель» была отвергнута Третьим лицом.

2) Представленная копия письма г-на Михальченко от 25.12.2011 с предложением передать помещение аквапарка юридическому лицу, которое в будущем будет учреждено Федосеевым Андреем Анатольевичем, также не содержит каких-либо сведений, объясняющих причины (в том числе экономические) заключения договора аренды именно с Должником, вновь учрежденным юридическим лицом.  

3) Также не содержит имеющих значение для дела (для установления экономической целесообразности аренды и выбора арендатора) сведений письмо от 25.02.2012 г., в котором ООО «Аквапарк Питерлэнд», зарегистрированное за день до этого письма, 24.02.2012 г., сообщает о завершении подбора персонала и комплектовании штата. При этом отсутствие персонала в ООО «Аквапарк Питерлэнд» на 25.02.2012 г., за исключением Генерального директора, подтверждается данными, предоставленными конкурсным управляющим.  

При этом, апелляционный суд подвергает сомнению целесообразность привлечения в качестве арендатора ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в связи с тем, что указанное общество было создано только 24.02.2012, то есть всего лишь за месяц до заключения договора аренды от 27.03.2012, в связи с чем у названного лица за один месяц его деятельности никак не мог появиться опыт эксплуатации такого гидротехнического сооружения, как аквапарк, и ООО «Аквапарк Питерлэнд» не являлся (и не мог стать за один месяц) профессиональным участником оборота – оператором, как это утверждает ЗАО «Стрёмберг».

Утверждение ЗАО «Стрёмберг» о профессиональной подготовке и опыте сотрудников Должника при заключении договора аренды также ничем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ЗАО «Стрёмберг» документы не обосновывают экономическую причину заключения договора аренды и выбора Должника в качестве арендатора, в связи с чем причиной заключения договора аренды с ООО «Аквапарк Питерлэнд» является исключительно его аффилированность с ЗАО «Стремберг».

Кроме того, после расторжения договора аренды 16.06.2015 ЗАО «Стремберг» в течение длительного времени не принимало каких-либо мер по взысканию имеющейся задолженности в значительном размере. Подобное поведение арендодателя не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, длительное непринятие мер по взысканию задолженности может свидетельствовать о внутрикорпоративном (внутригрупповом) характере требования.

ЗАО «Стремберг» не объяснило причины, по которым оно не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, в то время как при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр кредиторов) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. по делу №А56-86594/2016/тр.7.). Согласно указанному определению Верховного Суда РФ, наличие аффилированности и, как следствие, общности интересов имеет существенное значение для разрешения споров, поскольку это позволяет оценить добросовестность как кредитора, требующего включения в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состоит в своевременном внесении арендной платы.

В данном случае ЗАО «Стремберг» должно было объяснить мотивы своего поведения: по какой причине, несмотря на столь значительную задолженность, договор аренды не расторгался и задолженность не взыскивалась ни в период действия договора аренды, ни после его расторжения.  

Утверждение ЗАО «Стремберг» о том, что задолженность не взыскивалась, поскольку ЗАО «Стремберг»  рассчитывало на то, что Должник сможет погасить долг из доходов от эксплуатации аквапарка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 14, лит.Б,  арендованного у ООО «Аквапарк Билдинг» на основании договора аренды от 27.08.2015,  условия которого были якобы крайне выгодны,  не подтверждается материалами дела, доказательства и обоснование выгодности условий договора аренды указанного аквапарка в дело не представлены. 

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела (требования 1, 4, 5, 8 по настоящему делу), данное утверждение достаточным образом опровергается следующими установленными обстоятельствами: 

1)  совокупная задолженность Должника на дату заключения договора аренды аквапарка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 14, лит.Б перед аффилированными кредиторами составляла более 250 000 000 рублей;  

2) после заключения указанного договора аренды от 27.08.2015 в начале 2016 году было осуществлено внутрикорпоративное финансирование самого Должника на сумму 50 000 000 рублей аффилированным лицом – ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (требование 8 по настоящему делу); 

3) невозможность погашения задолженности перед Третьим лицом из доходов от эксплуатации аквапарка, расположенного по адресу по адресу Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 14, лит.Б,, подтверждается данными о выручке и прибыли в 2015-2016 г., содержащимися в имеющемся в деле Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквапарк «Питерлэнд», подготовленным конкурсным управляющим, 

4) договор аренды аквапарка от 27.08.2015 был расторгнут в декабре 2016 г. в связи с задолженностью Должника перед ООО «Аквапарк Билдинг» (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. по делу А56-5968/2017).

Суд апелляционной инстанции, оценивая  утверждение ООО «Арагон» и ЗАО «Стремберг» о том, что судебными актами по делу №А56-4545/2014 была установлена реальность арендных правоотношений между Должником и ЗАО «Стремберг» по договору аренды от 27.03.2012, пришел к следующим выводам.

Существенным для разрешения настоящего спора является не наличие подписанного договора аренды, а содержание и цель обязательств из договора аренды (которыми, по мнению суда, являлись движение и перераспределение денежных средств внутри группы лиц), а также поведение Третьего лица в процессе исполнения договора аренды и после его расторжения (возникновение задолженности, начиная с августа 2014 года до июня 2015 г., и непринятие мер по взысканию задолженности в значительном размере в течение длительного периода времени), таким образом ЗАО «Стремберг» искусственно наращивало внутригрупповую подконтрольную задолженность, позволяющую получить контроль над процедурой банкротства Должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный договор аренды от 27.03.2012, заключенный между лицами, входящими в одну группу лиц, являлся сделкой, создающей внутрикорпоративные (внутригрупповые) обязательства, и опосредовал движение (перераспределение) денежных средств внутри группы, и, следовательно, обязательства из такого договора не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов в деле о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-16121/2017 от 31.10.2017 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ЗАО «Стремберг» на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», в котором был расположен аквапарк, арендованный Должником по договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), заключение группой аффилированных лиц договоров аренды в отсутствие для того видимой экономической цели, для создания подконтрольной задолженности, позволяющей оказывать влияние на ход дела о банкротстве, суть действия недобросовестные и не подлежащие судебной защите.

Суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что, приобретая право требования у ЗАО «Стремберг», ООО «Арагон» приняло на себя все риски, связанные с признанием данного требования необоснованным в результате его судебного установления. 

Приобретение Заявителем данного требования, признанного внутригрупповым, не изменило его природы и не привело к его трансформации в требование, возникшее изначально между независимыми кредиторами, в связи с чем вывод о необоснованности требования ЗАО «Стремберг» влечет вывод и о необоснованности требования ООО «Арагон».

Относительно обстоятельств заключения договора уступки права (требования) от 03.04.2017 между ООО «Арагон» и ЗАО «Стремберг» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении от 23.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Арагон», ЗАО «Стремберг» и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» являются аффилированными лицами.

Тем не менее, при рассмотрении требования в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительные данные, свидетельствующие о «дружественности» и принадлежности к одной группе лиц ООО «Арагон», ЗАО «Стремберг» и ООО «Аквапарк Питерлэнд», в том числе через кредитора Ромашова А.П., полученные после вынесения Постановления АС СЗО от 23.11. 2018, а именно:

1) Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определение АС СПб и ЛО от 06.12.2018 и Постановление Тринадцатого ААС от 28.02.2019 по делу А56-71116/2017/ж.2) установлено, что кредитор Макаровская Н.В. входит в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами с Должником и аффилированными с ним кредиторами;

2) Ромашов А.П. является супругом Макаровской Н.В. (что подтверждается ее собственным заявлением в судебном заседании 05.02.2019 г., которое было отражено в протоколе и аудиозаписи заседания, а ранее – в судебном заседании 23.11.2018 г. по рассмотрению кассационной жалобы Заявителя и Третьего лица), то есть в соответствии с п.7 части 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» Ромашов входит в одну группу лиц с Макаровской Н.В., а в соответствии с п.8 той же нормы – в одну группу с Должником и аффилированными с ним лицами;

3) Доказательства принадлежности Ромашова и ООО «Арагон» к одной группе лиц вместе с принадлежащим Ромашову ООО «Проект-Д» и Рязановым А.Г. (собственником ООО «Арагон» и единоличным исполнительным органом обеих компаний) представлены ранее и не опровергнуты (Единственным участником и генеральным директором ООО «Арагон» является Рязанов Александр Геннадьевич, который, в свою очередь, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Проект-Д», единственный участник которого - Ромашов Андрей Петрович);

4) Таким образом, на основании п.8 части 1 ст.9 Закона о защите конкуренции ООО «Арагон», Должник, ЗАО «Стремберг», Ромашов А.П. и Макаровская Н.В. входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом. 

5) Из представленных материалов дела следует, что Ромашов  А.П. в течение нескольких лет является судебным представителем компаний группы Стремберг/Питерлэнд, а в средствах массовой информации позиционирует себя в качестве начальника юридической службы ЗАО «Стремберг» и адвоката Кожина А.В. В социальных сетях Facebook и LinkedIn Ромашов лично позиционирует себя в качестве адвоката компании «Лиджорио Лимитед», указывает в качестве места работы Питерлэнд. Аффилированная с Ромашовым А.П. кредитор Макаровская  Н.В. в качестве места работы указывает ЗАО «Стремберг» и Питерлэнд, юрист. 

Ранее были представлены и исследованы судом следующие доказательства «дружественности» и аффилированности Заявителя, Должника и ЗАО «Стремберг»:

1) В дату уступки права требования (3.04.2017) цедент (первоначальный кредитор), являлся сестринской компанией Должника (оба лица имели общего единственного акционера/участника – компанию «Лиджорио Лимитед», судебным представителем которого, в том числе по требованию 8 ООО «Питерлэнд Аква-Спа» по настоящему делу,  является Ромашов), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и выпиской из реестра акционеров ЗАО «Стремберг».

2) Единственным участником ООО «Арагон» и его Генеральным директором является Рязанов Александр Геннадьевич, ИНН 590300111288. Он же также является Генеральным директором ООО «ПРОЕКТ-Д», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОЕКТ-Д», единственным участником которого является адвокат Ромашов Андрей Петрович (ИНН 590406353336). При этом ООО «Арагон» и ООО «ПРОЕКТ-Д» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, дом 116Б.

3) Ромашов А.П. являлся поверенным ООО «Аквапарк Питерлэнд» при заключении договора аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:06:002239:2, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении его требования к должнику определением от 22.03.2018 по обособленному спору № А56-71116/2017/тр.2 и не подлежат доказыванию вновь в порядке статьи 69 АПК РФ, а также является представителем ЗАО «Стремберг» и его единственного акционера – компании «Лиджорио Лимитед» в делах № А56-39459/2013, № А56-35677/2017, № А56-72366/2016, № А56-75047/2015) 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства  в своей совокупности достаточным образом свидетельствуют о взаимосвязи,  «дружественности», юридической и фактической аффилированности ООО «Арагон» (в том числе через кредиторов Ромашова А.П. и Макаровскую Н.В.) с ЗАО «Стремберг», Должником и их единственным акционером/участником – компанией «Лиджорио Лимитед», из чего следует, что Договор цессии являлся внутригрупповой сделкой, при этом ООО «Арагон» в момент приобретения права требования у ЗАО «Стремберг» было достоверно осведомлено об аффилированности ЗАО «Стремберг» и Должника, а также о финансовом состоянии Должника, поэтому не может ссылаться на свою добросовестность. 

В связи с изложенным ООО «Арагон» не может быть признано независимым и самостоятельным участником оборота по отношению к Должнику и ЗАО «Стремберг».

Наличие аффилированности и, как следствие, общности интересов имеет существенное значение для разрешения споров, поскольку это позволяет оценить добросовестность как кредитора, требующего включения в реестр, так и должника (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Как следует из материалов дела ЗАО «Стремберг» (Цедент) и ООО «Арагон» (Цессионарий) заключили Договор от 03.04.2017 уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право (требование) к ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на сумму 61 926 103 руб. 38 коп. В соответствии с условиями Договора цессии, задолженность была уступлена Обществу по номинальной стоимости, то есть за 61 926 103 руб. 38 коп. 

Должник в период уступки права требования к нему и в последующем никакой хозяйственной деятельности не вел, никакого дохода не имел (договор аренды аквапарка с ЗАО «Стремберг» был расторгнут в июне 2015 года, договор аренды аквапарка с ООО «Аквапарк Билдинг» – в декабре 2016 года. 

Кроме того, как следует из материалов дела (Акт инвентаризации денежных средств, Инвентаризационная опись основных средств, Акт инвентаризации дебиторской задолженности Должника), на дату заключения договора об уступке права требования у Должника отсутствовали какие-либо значимые активы. В связи с указанными обстоятельствами Должник оплатить требование, приобретенное ООО «Арагон», не мог.

При указанных обстоятельствах, условия уступки нельзя признать рыночными, так как приобретение кредиторской задолженности лица, находящегося в сложном экономическом положении, за номинальную стоимость задолженности объективно не может привести к какой-либо выгоде на стороне ООО «Арагон». 

Следует также отметить, что в момент заключения договора цессии основным видом деятельности ООО «Арагон», указанным в ЕГРЮЛ, была «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», то есть, не имеется оснований полагать, что ООО «Арагон» профессионально занималось приобретением прав (требований) к хозяйствующим субъектам с целью получения прибыли. 

Также ООО «Арагон» не представило каких-либо доказательств ведения им хозяйственной деятельности и не подтвердило возможность исполнить принятые по договору об уступке права требования обязательства. 

Согласно пояснениям Заявителя, 10.01.2017 между ООО «Арагон» и ЗАО «Стремберг» был заключен договор о переводе долга (далее – Договор о переводе долга), в соответствии с которым ООО «Арагон» принял на себя обязательство погасить долг ЗАО «Стремберг» перед Должником в размере 61 926 103 рубля 38 коп., и рассчитывал получить за это вознаграждение в размере 177 000 рублей. 

По утверждению ООО «Арагон», договор о переводе долга был якобы заключен по предложению ЗАО «Стремберг» для целей получения последним налогового вычета по НДС, уплаченного ранее с аванса по договору, признанного незаключенным. 

Суд апелляционной инстанции находит данное объяснение заключения Договора о переводе долга несостоятельным, поскольку согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычету подлежит НДС, уплаченный налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. При этом каких-либо особенностей налогообложения НДС или ограничений для вычета/получения возмещения НДС в отношении операций, осуществляемых организациями-банкротами, Налоговый кодекс РФ не предусматривает. 

Следовательно, ЗАО «Стремберг», независимо от статуса банкрота, вправе было осуществить вычет НДС самостоятельно на основании п. 5. ст. 171 НК РФ, и для этого не было никакой необходимости заключать Договор о переводе долга, в связи с чем представленное Обществом объяснение причин заключения указанного договора о переводе долга является несостоятельным.

Заявитель также указал, что в 2017 между ним и ЗАО «Стремберг» были заключены три соглашения о зачете встречных требований, и таким образом частично была оплачена цена по Договору цессии. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное заявление, поскольку ранее такие сведения не представлялись, более того, в письменных пояснениях, представленных в суд 14.05.2018, Заявитель утверждал, что «является безосновательной ссылка Кредитора ООО «Аквапарк Билдинг» на наличие у ООО «Арагон» долга перед Должником на сумму 61 926 103 рубля 38 коп.», поскольку указанная задолженность ООО «Арагон» перед Должником на сумму 61 926 103 рубля 38 коп. имеет самостоятельную природу и никак не связана с требованием, рассматриваемым по настоящему делу».

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон сделок, считает, что Заявитель не раскрыл экономическую целесообразность заключения Обществом Договора цессии при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Аквапарк Питерлэнд», о чем достоверно было известно Обществу в силу аффилированности с ним и приобрел у связанного с ним ЗАО «Стремберг» (принадлежащему на 100% тому же лицу, что и Должник - компании «Лиджорио Лимитед») требование к Должнику исключительно с противоправной целью: для создания видимости заявления требования независимым кредитором и приобретения контроля над процедурой банкротства, в связи с чем требование ООО «Арагон» не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеуказанные доказанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа во включении требования Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, независимо от содержания требования ЗАО «Стремберг» к Должнику, часть которого была уступлена Заявителю.  

Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите. Указанные действия являются злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-71116/2017/тр.7 отменить.

Отказать ООО «Арагон» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская