АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-516/2019

г. Белгород

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары по договору поставки № П-72/17 от 19.01.2017г. в сумме 70 000 руб., штрафных санкций в сумме 28 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2019   дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ответчика задолженность  по договору поставки № П-72/17 от 19.01.2017г. сумму основного долга в размере 70 000 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 6.6 договора поставки № П-72/17 от 19.01.2017г.  в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

 Представитель истца  в судебном заседании 17.09.2019 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным ранее в материалы дела отзывом со ссылкой на добросовестное исполнение обязанности по возврату многооборотной тары, а так же то обстоятельство,   что  возврат тары обязался осуществлять работник  ФИО3 просил привлечь ФИО3 в качестве третьего лица по делу, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

По мнению суда,  правовые основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ для  привлечения ФИО3 в качестве третьего лица по делу отсутствуют в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года между ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № П-72/17, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Под товаром по договору понимается пиво, квас, лимонад, медовуха разливное, производимые поставщиком. Пиво поставляется в оборотной таре – кегах емкостью 20, 30 и 50 л, квас в кегах 50л, медовуха в кегах 30 л и 50 л. Ассортимент, наименование, количество товара, поставляемого по договору, определяется на основании накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным: №5341 от 23.01.2017 г., №8316 от 31.01.2017 г., №9915 от 06.02.2017 г., №13016 от 14.02.2017 г., №11953 от 10.02.2017 г., №14858 от 20.02.2017 г., №16300 от 23.02.2017 г., №17945 от 28.02.2017 г., №20220 от 07.03.2017 г., №22582 от 14.03.2017 г., №24726 от 20.03.2017 г., №26646 от 24.03.2017 г., №27661 от 28.03.2017 г., №28652 от 30.03.2017 г., №30031 от 04.04.2017 г., №32375 от 10.04.2017 г., №32554 от 11.04.2017 г., №35283 от 18.04.2017 г., №37600 от 25.04.2017 г., №40445 от 02.05.2017 г., №41462 от 04.05.2017 г., №43845 от 09.05.2017 г., №45989 от 16.05.2017 г., №47268 от 18.05.2017 г., №48412 от 20.05.2017 г., №48684 от 22.05.2017 г., №51289 от 27.05.2017 г., №52166 от 30.05.2017 г., №54871 от 06.06.2017 г., №56169 от 08.06.2017 г., №57712 от 10.06.2017 г., №58109 от 13.06.2017 г., №60051 от 16.06.2017 г., №59801 от 16.06.2017 г., №61504 от 20.06.2017 г., №61463 от 20.06.2017 г., №63851 от 23.06.2017 г., №63913 от 23.06.2017 г., №66484 от 29.06.2017 г., №82972 от 29.07.2017 г., №80614 от 27.07.2017 г., №79300 от 25.07.2017 г., №77881 от 27.07.2017 г., №74227 от 14.07.2017 г., №75389 от 18.07.2017 г., №77939 от 21.07.2017 г., №71683 от 10.07.2017 г., №67890 от 01.07.2017 г., №68228 от 03.07.2017 г., №70864 от 07.07.2017 г., №84369 от 02.08.2017 г., №86572 от 05.08.2017 г., №87530 от 08.08.2017 г., №88820 от 10.08.2017 г., №90981 от 14.08.2017 г., №92246 от 16.08.2017 г., №93012 от 17.08.2017 г., №95338 от 22.08.2017 г., №984 от 26.08.2017 г., №98816 от 28.08.2017 г., №100184 от 31.08.2017 г., №101990 от 05.09.2017 г., №104306 от 09.09.2017 г., №104862 от 12.09.2017 г., №106896 от 15.09.2017 г., №107954 от 18.09.2017 г., №111088 от 23.09.2017 г., №112748 от 28.09.2017 г., №113937 от 30.09.2017 г., №117021 от 10.10.2017 г., №118215 от 12.10.2017 г., №121135 от 19.10.2017 г., №122952 от 24.10.2017 г., №123984 от 16.10.2017 г., №126756 от 02.11.2017 г., №128291 от 07.11.2017 г., №129527 от 09.11.2017 г., №131005 от 14.11.2017 г., №132082 от 16.11.2017 г., №133971 от 21.11.2017 г., УПД-реализации №134930 от 23.11.2017 г., №136895 от 28.11.2017 г., №137964 от 30.11.2017 г., №140554 от 07.12.2017 г., №142295 от 12.12.2017 г., №144778 от 18.12.2017 г., №146214 от 21.12.2017 г., №148186 от 26.12.2017 г., №323 от 04.01.2018 г., №2643 от 11.01.2018 г., №5408 от 18.01.2018 г., №6051 от 19.01.2018 г., №6973 от 23.01.2018 г., №8015 от 25.01.2018 г., №9636 от 30.01.2018 г., №10773 от 01.02.2018 г., №12443 от 06.02.2018 г., №15279 от 13.02.2018 г., №17057 от 16.02.2018 г., №19433 от 22.02.2018 г., №21187 от 27.02.2018 г., №23826 от 06.03.2018 г., №27721 от 15.03.2018 г., пиво разливное в кегах объемом 20, 30, 50 л.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ответчика с оттиском печати ИП ФИО2, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца и в суд не заявлено.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки, многооборотная тара (кеги) подлежит возврату поставщику в срок не позднее 17 дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату многооборотной тары надлежащим образом не исполнил, возврат тары произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в количестве 14 кег, из которых 11 кег объемом 50 литров с фитингом БиК А и 3 кега объемом 30 литров с фитингом БиК А.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что многооборотная тара, в которой был поставлен товар, возвращена в полном объёме, так как истцом не был учтен возврат многооборотной тары в количестве 259 штук.

Ответчиком были представлены копии документов, которые подтверждают возврат тары за период с 3 мая 2018 г. по 25 октября 2018 г.

Однако, данные документы не касаются учётного периода, в котором возникла задолженность, так как задолженность по таре возникла у ответчика до того, как были оформлены данные возвратные накладные.

В акте сверки за период с 1 января 2018 г. по 18 июля 2018 г. уже прослеживается расхождение на 14 единиц – 3 кеги 30лА и 11 кег 50лА.

Та же самая информация отражается и в последующих актах сверки, где ответчик регулярно подтверждает разницу в 14 единиц тары.

Довод ответчика о том, что возврат тары обязалась производить работник ответчика, не является состоятельным, т.к. истцом заключен договор не с ФИО3, а с ИП ФИО2, о чём в материалах дела имеется договор поставки, а ФИО3 действовала в рамках заключённого с ней трудового договора. При этом презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию и на рабочем месте находится под контролем работодателя.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника, в том числе за вред, причиненный работником третьим лицам при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, несет работодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу в заявленном ходатайстве о привлечении ФИО3 ответчику отказать.

31.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата многооборотной тары и предупреждением о применении штрафных санкций.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств возврата многооборотной тары в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика залоговой стоимости многооборотной тары в размере 70 000 рублей (из расчета 5 000 руб. за одну единицу многооборотной тары) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 28 000 руб. за несвоевременный возврат тары.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафных санкциях согласовано сторонами в пункте 6.6. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока возврата тары, он по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 за несвоевременный возврат каждой единицы тары.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату тары, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 28 000 рублей за несвоевременный возврат тары законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 920 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № П-72/17 от 19.01.2017г. сумму основного долга в размере 70 000 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 6.6 договора поставки № П-72/17 от 19.01.2017г.  в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.