ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115488/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «КБ «БФГ-Кредит» - ФИО1, дов. от 24.10.2017

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО2, дов. от 29.09.2017

третьи лица:

от ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» -  не явился, уведомлен

от ИФНС России № 15 по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КБ «БФГ-Кредит»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 сентября 2017 года, 

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 15 декабря 2017 года, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО «КБ «БФГ-Кредит»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2», ИФНС России № 15 по Москве

о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 203978 от 10.06.2016 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении (предстоящем исключении) ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 7167749819978 от 06.10.2016 о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2», о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КБ «БФГ-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КБ «БФГ-Кредит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 октября 2016 года Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 7167749819978 о прекращении деятельности ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что он является кредитором по отношению ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2». Обязательство на момент исключения из ЕГРЮЛ должником исполнено не было. В связи с чем, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» препятствует заявителю, как кредитору ликвидированного лица, получить удовлетворение денежного требования, возникшего на основании договора кредитной линии, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика – ООО «ВИП Авто». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия со стороны регистрирующего органа каких-либо нарушений при исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Оспариваемое решение инспекции было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указали суды, в материалах дела имеется справка № 38917-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка № 38917-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Таким образом, как суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» обладало совокупностью признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято 10 июня 2016 года о предстоящем исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ, которое было было опубликовано в печатном издании - Вестник государственной регистрации (номер журнала 23 (586) 2016), в связи с чем положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом были соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Между тем с заявлением применительно к положениям пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «ПРОМСТАНДАРТ-2» из ЕГРЮЛ, общество не обращалось.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А40-115488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова