ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3596/2019

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-3596/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков

по делу по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ООО «Парма Пэв», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель); взыскании с ФИО5 59 605 723,76 руб., ФИО6 80 690 729,90 руб., ФИО3 839 927,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 требования конкурсного управляющего ООО «Парма Пэв» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков выделены в отдельное производство.

Указанное выделенное требование является предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 в удовлетворения ходатайства ФИО3 об оставления заявления без рассмотрения отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» 830 545,76 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в рамках настоящего спора рассматривались действия ФИО3 по заключению аналогичных договоров, которые были признаны судами недействительными и по которым были применены последствия недействительности сделок. Таким образом, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции взыскал убытки повторно, но с иного лица. Доказательств того, что ООО «Веста» не может исполнить решения судов, равно как и наличие солидарного обязательства - суду не представлено. Несение «двойной» ответственности - не допускается, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (по аналогии определение от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2) по делу №А40-203647/2015). Ответчик отмечает, что руководителем ООО «Парма-Пэв» ФИО3 не являлся и нести ответственность за деятельность Общества он не может. Более того, 04.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 письмом №795/П отклонила заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов на сумму 4 250 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате, указав на отсутствие трудовых отношений. Также заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях, отмечает, что совершая сделку по заниженной цене, ФИО3 действовал в интересах Общества, чтобы извлечь хоть какую-то прибыль. Недобросовестность и.о. директора - не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Парма Пэв» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО3 фактически осуществлял контроль и распоряжение имуществом и денежными средствами, что подтверждается материалами дела, подписанными от имени ООО «Парма Пэв» договорами на отчуждение имущества, которые впоследствии признаны недействительными. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица (ООО «Веста») в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как цена продажи имущества в оспариваемых сделках была существенно ниже рыночной, более того, указанная цена фактически не была уплачена ООО «Веста», между ООО «Веста» и ООО «Парма Пэв» подписано соглашение о зачете, предусматривающее прекращение обязательств, которые еще не возникли, договор, предусматривающий встречное обязательство ООО «Парма Пэв» перед ООО «Веста», на дату зачета не был еще заключен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29-3596/2019 ООО «Парма Пэв», в отношении должника введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Парма Пэв» утверждена ФИО4

09.08.2017 между ООО «Парма Пэв» в лице и.о. директора ФИО3 (продавец) и ООО «Веста» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Год выпуска: 2007

Тип ТС: ГРУЗОВЫЕ ПРОЧИЕ

Категория ТС: С

№ двигателя: 740.31.240 72433437

№ шасси (рамы): XTC53229R71142310

№ кузова: каб.2047979

Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 руб.

09.08.2017 между ООО «Парма Пэв» в лице и.о. директора ФИО3 (продавец) и ООО «Веста» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: МАЗ 837810-020

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Год выпуска: 2011

Тип ТС: ПРИЦЕП ПРОЧИЕ

Категория ТС: Е

№ двигателя: нулевой

№ шасси (рамы): 

<

***>

№ кузова: отсутствует

Цвет: СЕРЫЙ.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу №А29-3596/2019 (З-158683/2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017, заключенные между ООО «Парма Пэв» и ООО «Веста»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Веста» в конкурсную массу ООО «Парма Пэв» взысканы денежные средства в сумме 812 500 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веста» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № А29-3596/2019 (З-158683/2020) с ООО «Веста» в пользу ООО «Парма Пэв» взысканы судебные расходы в сумме 16 427,20 руб.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство № 833/22/11015-ИП на взыскание 823 500 руб., исполнительное производство не окончено.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство № 30112/22/11015-ИП на взыскание 16 427,20 руб., исполнительное производство не окончено.

На расчетный счет ООО «Парма Пэв» поступило 9 381,44 руб., взысканных с ООО «Веста» в рамках исполнительного производства № 833/22/11015-ИП.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок от 09.08.2017 должнику причинены убытки в размере 830 545,76 (812 500 + 11 000 + 16 427,20 – 9 381,44) руб., обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, усмотрел основания для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Парма Пэв» в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 являлся ФИО5, учредителями ООО «Парма Пэв» в период с 28.07.2017 по 28.08.2017 являлся ФИО5, в период с 28.07.2017 – ООО «Нафтапромгрупп» (размер доли 99,9%, с 05.02.2018 доля находится в залоге у АО «УТП»), с 29.08.2017 0,1 % доли принадлежит Обществу.

Учредителем и руководителем ООО «Нафтапромгрупп» в указанный период являлся ФИО8

В рассматриваемом случае сведения об ФИО3 как руководителе ООО «Парма Пэв» в реестре отсутствовали. 

Между тем, договоры от 09.08.2017, акт от 09.08.2017 и соглашение от 09.08.2017 со стороны ООО «Парма Пэв» подписаны и.о. директора ФИО3

Согласно трудовой книжке, представленной ответчиком (л.д. 35), ФИО3 был трудоустроен в ООО «Парма Пэв» 01.08.2017 на должность заместителя директора, трудовой договор расторгнут 14.07.2020. Наличие у ответчика дохода в ООО «Парма Пэв» по коду 2000 – заработная плата – за 2017-2018 гг. отражено в справках формы 2-НДФЛ (л.д. 16-17).

Согласно приказу от 29.12.2017 на заместителя генерального директора ФИО3 возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора Общества, предоставлены все полномочия, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества, в том числе, но, не ограничиваясь, право издавать организационные и штатные приказы, заключать договоры, принимать выполненные работы/оказанные услуги, принимать решения о привлечении сотрудников к работе сверхурочно (л.д. 6).

Несмотря на то, что указанный приказ не относится к рассматриваемому периоду, данный приказ подтверждает, что учредителем должника в период отсутствия руководителя возлагалось исполнение его обязанностей на ответчика.

Более того, ФИО3 получал доход не только в ООО «Парма Пэв», но и в иных организациях, контролируемых ФИО8 и ФИО5 (ООО «Комибрус» (ИНН: 

<

***>), ООО «КПВ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Громозека» (ИНН: 

<

***>)) (л.д. 18-22).

При этом ФИО3 в обособленном споре № А29-3596/2019 (З-158683/2020) представлял интересы ООО «Веста» на основании доверенности от 12.02.2021 № 1, что предполагает наличие доверительных отношений между ФИО7 (руководителем ООО «Веста») и ФИО3, подписавшего со стороны должника оспоренные конкурсным управляющим договоры.

В рамках спора об оспаривании сделок судами также установлена фактическая аффилированность ООО «Веста» и ООО «Парма ПЭВ», в том числе через ФИО3, представлявшего интересы ООО «Веста».

Таким образом, договоры, по которым была отчуждена техника, подписаны между аффилированными лицами, которые не могли не знать об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3, как о руководителе должника, сделки фактически исполнены, имущество выбыло из имущественной массы должника. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 в спорный период занимал должность заместителя директора в ООО «Парма Пэв», от имени должника им подписаны договоры от 09.08.2017, акт от 09.08.2017 и соглашение от 09.08.2017, указанные документы скреплены печатью Общества, учитывая, что ФИО3 имел связи также с иными организациями, контролируемыми ФИО8 и ФИО5, договоры подписаны между аффилированными лицами и фактически исполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности предъявления к ФИО3 заявленных требований в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Парма Пэв».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров от 09.08.2017 стоимость транспортных средств определена в размере 200 000 руб., в том числе:

КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ в сумме 150 000 руб.,

МАЗ 837810-020 в сумме 50 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Куратор» ФИО9 рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 09.08.2017 составляет 1 697 170 руб., в том числе:

КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, цвет оранжевый, по состоянию на 09.08.2017 – 1 334 670 руб.,

МАЗ 837810-020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, цвет серый, - 362 500 руб.

Следовательно, условия договоров от 09.08.2017 изначально предусматривали продажу имущества по цене существенно ниже рыночной.

По акту зачета взаимных требований от 09.08.2017 ООО «Веста» в лице директора ФИО7 (сторона 1) и ООО «Парма Пэв» в лице и.о. директора ФИО3 (сторона 2) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам:

1.1. по договору № П-01/08 от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ - размер погашаемого требования по данному договору составляет 200 000 руб.,

1.2. по договору от 09.08.2017 купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ и по договору от 09.08.2017 купли-продажи транспортного средства: МАЗ 837810-020 - размер погашаемого требования по данному договору составляет 200 000 руб.

В акте от 09.08.2017 и соглашении от 09.08.2017 отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать встречные обязательства ООО «Парма Пэв» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08, подлежащие прекращению.

Актом от 09.08.2017 и соглашением от 09.08.2017 погашены требования ООО «Веста» по договору от 10.08.2017 № П-01/08.

Однако на момент подписания акта от 09.08.2017 и соглашения о зачете от 09.08.2017, обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08 с учетом даты его составления не существовали, в связи с чем не могли быть прекращены актом зачета.

Проанализировав решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-16355/2018, на основании которого с ООО «Парма ПЭВ» в пользу ООО «Веста» взыскано 2 187 929 руб. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу № А29-3596/2019, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Веста» в сумме 2 948 529 руб., суды первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора № А29-3596/2019 (З-158683/2020) установили, что акт от 09.08.2017 и соглашение от 09.08.2017 о зачете взаимных требований на сумму 200 000 руб. в расчете задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08 не учтены; требования ООО «Веста» в реестр требований кредиторов включены без учета наличия встречных обязательств на сумму 200 000 руб.

Таким образом, акт зачета взаимных требований от 09.08.2017 не был принят судами в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 09.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, договоры купли-продажи от 09.08.2017 были заключены по цене существенно ниже рыночной и фактически не были исполнены со стороны покупателя ООО «Веста».

Оснований для иных выводов в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о заключении сделок в отношении аффилированного лица по стоимости существенно ниже рыночной, а также о том, что между ООО «Веста» и ООО «Парма ПЭВ» подписано соглашение о зачете, предусматривающее прекращение обязательств, которые еще не возникли.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии его вины при заключении договоров купли-продажи от 09.08.2017 опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 830 545,76 руб., составляющих сумму неисполненных обязательств ООО «Веста», а также сумму судебных расходов, возникших в связи с признанием сделок недействительными.

ФИО3 указывает на недопустимость применения двойной ответственности в виде применения последствий недействительности сделки и в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «Парма Пэв» в полном объеме получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО «Веста» последствий недействительности сделки, препятствия для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае исполнения ООО «Веста» судебных актов полностью или частично ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-3596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1