Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16934/2018

03 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745334500036, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «АНК «Башнефть», арбитражного управляющего ФИО3, 

о взыскании 938 566 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 (доверенность № 28-2019 от 26.02.2019);

представителей ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.08.2018), ФИО6 (доверенность от 12.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору № 82 от 01.12.2012 в размере 891 750 руб. 03 коп., пени по состоянию на 18.07.2018 в размере 46 816 руб. 88 коп., с последующим взысканием пени с 19.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-5, 123-124).

В обоснование заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт», ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору.

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), ОГРН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого дела, привлечено ПАО «Челябэнергосбыт».

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «АНК «Башнефть», арбитражный управляющий ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что доначисление платы было произведено на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.03.2018. Факт неучтенного потребления электрической энергии подтверждается статистикой потребления, так как после устранения нарушения, в апреле 2018 г. потребление у ответчика возросло. Ответчик мог подключаться к токоведущим частям вводного коммуникационного аппарата. Срыв пломбы является самостоятельным составом безучетного потребления.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 48-50, 68; т.2, л.д. 54-56, 69-70, 75-77), просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением и не может являться относимым и допустимым доказательством. Отсутствуют доказательства совершения ИII ФИО2 действий, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что прибор учета исправен, знаки визуального контроля целые, замечания к системе учета не указаны.

Кроме того, указали, что отсутствует правовое обоснование составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием нарушения в виде повреждения пломбы на вводном коммутационном аппарате, который не входит в систему учета и отсутствует установленная обязанность потребителя по осуществлению контроля за пломбами на коммутационном аппарате.

Представитель третьего лица - открытое акционерное общество «АНК «Башнефть», в судебное заседание не явился, представил письменное мнение (т. 2, л.д. 43-46), из которого следует, что узел учета, от которого идет питание электроэнергией спортивного комплекса «Быстрай» принадлежит ответчику, РУ-04кВ в котором установлен спорный автоматический выключатель, не является составной частью ТП-1500, а является отдельной электроустановкой. Электросеть ВЛ-0,4кВ у ПАО АНК «Баншефть» в собственности не числиться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнений не представили.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 г. между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 31 (т. 1, л.д. 125-137), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору энергоснабжения указана точки поставки.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг ПАО «Челябэнергосбыт», неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009).

23.03.2018 в ходе проверки объекта - тир, принадлежащего ИП ФИО2, и расположенного на 1863 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, персоналом ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии составлен акт № БУ61/1/52/1611 от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 15-16).

После проверки ПАО «Челябэнергосбыт» выставило истцу счет-фактуру № 02520031И032018 от 31.03.2018 на сумму 979 424 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 12-13), которая оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Безучетным потреблением, следуя пункту 2 Основных положений, является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», далее Правила № 6) персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных выше Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать перечисленные выше обстоятельства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ61/1/52/1611 от 23.03.2018 указано нарушение, «Сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного коммуникационного аппарата.

В акте в качестве представителя ответчика указан ФИО7, который от объяснений отказался, но акт подписал.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт составлен в отсутствии представителя ответчика и что ответчик не был извещен о проверке.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, так как ФИО7 находился в месте поведения проверки (фото в т. 2 на л.д. 106-108), обеспечил сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к проверяемому прибору учета, который установлен в металлическом шкафу, закрывающемся на ключ (подтвердил в судебном заседании).

Основные положения № 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ИП ФИО2 о проведении проверки не нарушает права потребителя, и не может являться основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством. 

При этом, судом установлено, что в акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были.

Из представленных в дело фотоматериалов (т. 1, л.д. 100; т. 2, 104, 105) следует, что токоведущие части вводного коммуникационного аппарата закрыты металлической пластиной (кожух), на которую наклеен стикер с № 71*13931600. Стикер смещен с нарушением целостности.

Установка указанного стикера подтверждается актом № 010056 допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2017 (т. 2, л.д. 101-102).

Почему стикер был установлен на металлическую пластину, а не на токоведущие части вводного коммуникационного аппарата, суду сведения не представлены. 

При этом, суд обращает внимание, что обязанность по надлежащему опломбированию системы учета электроэнергии возложена на энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.18 Правил № 6). 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/09-2018 ООО УралЭнергоЦентр» от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 86-95), из которого следует, что пломба № 71*13931600 установлена путем наклеивания большей части наклейки на металлическую пластину и меньшей на корпус вводного коммуникационного аппарата с образованием воздушного зазора, что не допустимо при установке блокирующих устройств, так как наличие воздушного зазора, натяжение пломбы приводит к нарушению ее целостности. А в данном случае, при наличии факта влияния погодных условий (пыль, грязь, осадки), а также периодического срабатывая вводного коммуникационного аппарата (удар рычага о металлическую блокировочную пластину), приводит как следствие не только к износу пломбы, но и ее смещения с нарушением целостности. 

Экспертом сделан вывод, что повреждение пломбы № 71*13931600 произошло вследствие не корректной установки.

Также, экспертом при визуальном осмотре места расположения РУ-0,4КВ следы несанкционированного подключения не обнаружены (слои пыли и грязи на корпусе автоматического выключателя и приборе учета).

При этом, суд критически относиться к выводу эксперта о том, что проверяемая система учета электроэнергии находиться на балансе ПАО «АНК «Башнефть», так как они сделаны без документов, которые были представлены в материалы дела третьим лицом.

Данная система учета электрической энергии указана в договоре ответчика с ПАО «Челябэнергосбыт», предназначена для учета электрической энергии на объектах ответчика.

Оценив представленное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять мнению специалиста по сделанным им выводам об отсутствии следов несанкционированного подключения, а также о повреждение пломбы № 71*13931600 вследствие не корректной ее установки.

Указанное заключение специалиста истец не оспорил. Доказательств того, что металлическая пластина (кожух) снималась, в результате чего имелась возможность подключения к токоведущим частям, суду не представлено.

Судом неоднократно вызывались сотрудник ОАО «МРСК Урала» для дачи пояснения по факту проведенной проверки, однако представитель ОАО «МРСК Урала», в судебное заседание не являлся, пояснения по рассматриваемому делу не представил, явку сотрудников проводивших проверку не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не осуществлялось, а следовательно доводы истца о возможном подключении к токоведущим частям вводного коммуникационного аппарата, до прибора учета, основаны на предположении и являются не обоснованными. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина истца в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод истца о том, что срыв пломбы является самостоятельным составом безучетного потребления, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как уже было отмечено ранее определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, а именно любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушена наклейка визуального контроля, без установления факта вмешательства в работу системы учета ответчиком и указанием об этом в акте, а также осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Само по себе нарушение спорной наклейки, не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

В данном случае истец документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил ответчик, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказал факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Доводы истца о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтверждается статистикой потребления, так как после устранения нарушения, в апреле 2018 г. потребление у ответчика возросло, судом отклоняются, как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Ответчик объяснил рост потребления в связи с проведением ремонтных работ на объекте, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ в период с января по май 2018 г. (т. 2, л.д. 126-127), локальный ресурсный сметный расчет о видах работ и используемых агрегатах (т. 2, л.д. 139-134).

Истец, в нарушение ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, представленные документы не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.

При отсутствии доказательств вмешательства в работу системы учета, при наличии установленного защитной металлической пластины, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушений со стороны абонента предусмотренных договором обязательств, применение имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтённом потреблении является неправомерным.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, ПАО «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 24 330 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 613 от 14.03.2018.

Из соглашения об уступке прав требования (цессии) № 2018/148 от 18.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий) не следует, что цедент уступал права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 24 330 руб. 35 коп. подлежат возврату ПАО «Челябэнергосбыт».

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 938 566 руб. 91 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 771 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 771 руб. 00 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из материалов дела платежное поручение № 613 от 14.03.2018 на сумму 24 330 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                  С.Н. Федотенков