Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7499/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  29.11.2018

по делу № А73-16115/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Барилко М.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 17 609,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный    суд    Хабаровского    края    к    Федеральному    казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее –ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 17 609,83 руб.

Решением суда от 29.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени в сумме 17 609,83 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты. Кроме того, ФКУ ИК-13 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Исполнение обязательств возможно только в пределах выделенного бюджетного финансирования. 

ПАО «ДЭК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель) 14.02.2017 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) №50047-01-2017/1/14, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №№ 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Истец в периоды май-октябрь, декабрь 2017 произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика, на оплату которой выставил счет фактуры.

Поскольку оплата поставленной энергии  производилась несвоевременно, истец рассчитал неустойку, и направил в адрес ответчика претензию от  27.08.2018 об оплате пени.

Неоплата пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с   иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленную в мае-октябре, декабре 2017 электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере               17 609,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки, сославшись на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

 В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика, в том числе, об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной ПАО «ДЭК» государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в пользу последнего с учреждения.

При этом, доводы учреждения о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу  № А73-16115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

ФИО1