ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-154186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.08.2022, ФИО2 дов-ть от 14.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 29.12.2021 № 04-489,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по иску АО «Иртех»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Иртех» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ответчик) о взыскании долга в размере 6 306 865 рублей 60 копеек за выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2019 № Ф-26-КС-2019, долга в размере 2 815 565 рублей 29 копеек в виде обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.08.2019 № Ф-26-КС-2019 на выполнение работ по развитию информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности (далее - ИС ГА) и передача отчетной документации. 

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) истец должен выполнить следующие виды (этапы) работ: актуализация технического задания на развитие информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности и технического проекта на развитие информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности, стоимость этапа - 1 346 860 рублей 66 копеек; развитие информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности, стоимость работ - 5 286 688 рублей 74 копейки; проведение предварительных испытаний разработанных компонентов ИС ГА, стоимость этапа - 462 716 рублей 35 копеек; проведение опытной эксплуатации разработанных компонентов ИС ГА, стоимость этапа - 579 314 рублей 34 копейки; проведение приемочных испытаний разработанных компонентов ИС ГА, стоимость этапа - 468 286 рублей 88 копеек; доработка модели угроз безопасности информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности, стоимость этапа - 865 941 рублей 03 копейки. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 009 808 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 4.1 контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее чем через пять рабочих дней с даты предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) по контракту (этапу контракта), документов, подтверждающих внесение обеспечения гарантийных обязательств, с целью осуществления проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по контракту (по этапу контракта) на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта проводится заседание приемочной комиссии государственного заказчика.

По результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по контракту (по этапу контракта) на заседании приемочной комиссии с учетом результатов экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта, включающего сведения о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту. соответствующий акт приемочной комиссии утверждается государственным заказчиком. В случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям контракта, приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания приемочной комиссии (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Таким образом, ответственным за организацию процедуры приемки выполненных работ является ответчик, который несет бремя совершения действий по приемке переданного ему результата работ. 

В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта исполнение обязательств истца по контракту обеспечивается перечислением ответчику денежных средств в размере 2 815 565 рублей 29 копеек. 

Возврат представленного истцом обеспечения исполнения контракта в виде перечисления денежных средств осуществляется не позднее истечения пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, подтверждающего исполнение исполнителем обязательств по контракту. 

Истец перечислил по платежному поручению от 27.08.2019 ответчику обеспечение исполнения контракта в указанном размере. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту им выполнены, результат передан ответчику 20.12.2019, о завершении выполнения работ по контракту истец сообщил ответчику, передал результаты работ, однако, ответчиком 31.12.2019 принято решение № 03-553 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что по состоянию на 31.12.2019 истцом были выполнены и представлены отчетные документы только по первому этапу. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-78624/2020 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание судебные акты по делу № А40-78624/2020,суды установили, что ответчик уведомлен о завершении выполнения работ по контракту, получил результат работ от истца, акт сдачи-приемки не составил и не утвердил, мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и поскольку истцом контракт исполнен, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату истцу, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также норм процессуального права, в том числе статей 10, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-154186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

                                                                                                       Е.Г. Каденкова