ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-216932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 мая 2023 года № 350000/1150-Д, 

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2022 года № 156,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2023 года № 171/23МК-СП,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную 

жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года,

по иску ПАО Банк ВТБ

к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской

Федерации

третье лицо: ООО «Мультикарта»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, РОСИНКАС) о взыскании убытков в размере 1 187 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Мультикарта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению РОСИНКАС,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие вину ответчика, пришли к необоснованным выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца,  против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов банка (ПТК) от 16.03.2020 N 1-07/3940.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что перед загрузкой ПТК работники исполнителя должны вывести отчет ПТК на момент его вскрытия, проставить на отчете ПТК подписи, разгрузить ПТК, после чего загрузить ПТК, вывести отчет ПТК, подтверждающий операцию загрузки наличных денег и тестирования кассет ПТК, и проставить на нем подписи.

Как указано в пункте 4.7 договора  в случае сбоя работы ПТК и невозможности получить распечатки отчетов ПТК работник исполнителя связывается с работником процессингового центра по телефону, указанному в пп. 4.15.1 договора, сообщает о возникшей ситуации и осуществляет действия, предусмотренные подпунктами 4.15.1- 4.15.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при необходимости осуществления действий, связанных со сменой номинала банкнот в ПТК, работник банка указывает данное действие в заявке для ПТК моделей NCR или Nautilus – после извлечения кассет ПТК из ПТК работник исполнителя сообщает в процессинговый центр по тел.: 8-800-700-90- 87 о разгрузке ПТК и его готовности к смене номинала банкнот. Производит дальнейшие действия по обслуживанию ПТК строго после сообщения от процессингового центра о проведенной смене купюрности и готовности ПТК к загрузке новым номиналом. После загрузки ПТК новым комплектом кассет ПТК сообщает в процессинговый центр об обслуживании ПТК.

Руководствуясь положениями п.п. 2.1, 3.16 и 4.9 договора банком в адрес ответчика направлены заявки на обслуживание ПТК, в том числе заявка от 21.04.2021 на инкассацию денежных средств в ПТК № 382808 с комментарием: «Смена купюрности. Перед загрузкой новой купюрностью позвонить в МК-проверить изменение на хосте. После инкассировать новая купюрность: #1 100 RUR; #2 500 RUR; #3 1000 RUR; #4 5000 RUR» - заявка от 07.08.2021 на инкассацию денежных средств в ПТК №399604.

По результатам обслуживания ПТК ответчиком составлены акты о загрузки/разгрузки ПТК от 21.04.2022 и от 07.08.2021.

Судами установлено, что в связи с выдачей клиентам банка купюр иного номинала в ПТК банка образовалась недостача.

Руководствуясь положениями договора, банком проведено внутреннее расследование возникших недостач, которое пришло к выводу о непричастности кассовых работников банка к образовавшейся недостаче.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о вине сотрудников ответчика в возникшей недостаче. Банком в адрес ответчика направлены предварительные акты совместного служебного расследования.

В целях выяснения причин недостачи банк обратился в ООО «Мультикарта», которое подготовило свое заключение о техническом состоянии устройства и причинах образования недостачи.

В полученном заключении было отражено, что в результате проведенного анализа работы банкомата № 399604 за период с 07.08.2021 по 27.08.2021 (цикл 412) по данным программы мониторинга и данным электронного журнала установлено, что по итогам инкассации 07.08.2021 в банкомате находились две кассеты № 1 (номинал 100,00 руб.), одна из которых была загружена купюрами номиналом 5 000,00 руб. Во время проведения инкассации проводился тестовый сброс купюр из рабочих кассет в реджект-кассету, по которому видно, что в данном случае, в банкомате находилось две кассеты № 1.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора и осуществил обслуживание ПТК с нарушениями, чем причинил банку убытки, а также на то, что ответчик не возместил ущерб, причиненный банку в течение 30 дней с даты получения актов совместного расследования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проанализировав условия договора, исходил из того, что  факт нарушения ответчиком условий договора  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик не обратил внимание на некорректные тесты проверки загрузки кассет, чем нарушил пункт 4.7 договора, не позвонив в процессинговый центр и не сообщив о проблеме, пришел к выводу, что убытки банка находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательства ответчика и признав требования истца обоснованными удовлетворил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что  истец не предоставил доказательства, подтверждающие вину ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что  удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из их доказанности и правомерности.

Так, судами обоснованно установлено, что  причинами  недостачи явилось отсутствие контроля расхождения в локальном и хостовом чеках на основание раздела 4 «Порядка обслуживания ПТК», который обязывает в случае сбоя работы ПТК и отсутствия возможности получения распечаток отчетов ПТК связаться с работником процессингового центра (ООО «МультиКарта») по телефону для смены номинала, а также некорректность установки четвертой кассеты (не защелкнута).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-216932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             П.И. Машин 

 

                                Н.О. Хвостова