Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122354/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Группа компаний «Омега» (адрес: 195067, 

<

...>, литера А, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Омега» о взыскании 648 321 руб. 17 коп. неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 324 160 руб. 59 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и акционерное общество «Группа компаний «Омега» (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 17.05.2021 № КР-21 (далее – Контракт). 

Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту Объекта «ул. Профессора Попова» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту (далее - Календарный план производства работ) в объемах, приведенных в ведомости объемов работ, и сдать Объект Заказчику по форме Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, Заказчик по письменному запросу Подрядчика предоставляет Подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10 % (десяти процентов) от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год Заказчиком по Контракту, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок подписания сторонами соглашения - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления запроса Подрядчика. Последующее авансирование осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней. В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пени в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 4-КР-30 (далее - Дополнительное соглашение) срок погашения аванса до 20.11.2022.

В обоснование иска Дирекция указала, что по состоянию на 14.09.2023 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно просрочка погашения аванса, предусмотренного графиком погашения аванса (дополнительное соглашение от 12.10.2022 № 4-КР-ЗО).

Согласно пункту 7.1 Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность    за    свою    деятельность    по    Контракту,    в    том    числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.  В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательства предусмотренного пунктом З.9.1.), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств, установленный календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3.1. Контракта за период с 14.06.2023 по 14.09.2023, составляет 648 321 руб. 17 коп. Расчет суммы пени приложен к исковому заявлению как приложение к претензии.

Истец 22.09.2023 направил ответчику досудебную претензию № 09-8790/23-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.5 Контракта). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Общество не представило суду доказательств погашения аванса в установленные соглашением от 12.10.2022 № 4-КР-ЗО сроки. Однако ответчик заявил о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, не позволивших освоить аванс в установленный Контрактом срок.

Так, в ходе реализации Контракта возник ряд непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению первоначальных технических решений рабочей документации:

1. В ходе реализации Контракта поступило предписание от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Л.О. внести изменения в планировочное решение в части дворовых проездов дома 42 по ул. Профессора Попова. В связи с этим проектные технологические и конструктивные решения потребовали существенной корректировки по всем разделам рабочей документации согласно авторским листам.

2. В целях сохранения автомобильного движения на время капитального ремонта, работы производились поэтапно с возможностью обеспечения подъезда к зданию УГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО. Переход к каждому последующему этапу возможен только после завершения комплекса работ на предыдущем и открытию по нему движения. Проектной документацией к Контракту предусмотрено переустройство сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, срок на выполнение работ согласно календарному графику производства работ в части работ, требующих ограничение движения, составляет 11 месяцев.

3. При обращении истца в Государственную административно-техническую инспекцию для оформления разрешения на производство работ, был дважды получен отказ, из-за продления сроков ремонтных работ на соседнем участке на Песочной набережной до августа 2022г. Таким образом приступить к выполнению работ представилось возможным только в середине августа, а в соответствии с Распоряжением №379-зд от 28.07.2022 г. период на ограничение движения транспортных средств составил всего 65 дней, что существенно сократило сроки строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации до конца действия Контракта.

Дирекцией не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные контрактом по получению разрешения на проведение работ, что и повлекло неисполнение сроков выполнения.

Невозможность выполнения работ, по мнению ответчика, связана с отказами от 05.07.2022 и от 21.07.2022 ГАТИ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств. Из содержания отказов следует, что он связан с непредставлением документов Дирекцией (в частности в связи с отсутствием утвержденного Комитетом по транспорту проекта организации дорожного движения, отсутствием ордера на производство земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга).

Дирекция доводы ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту в части оказания содействия Подрядчику в производстве работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Подрядчиком срока погашения аванса было вызвано, в том числе ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления Подрядчику разрешения на проведение работ. Суд, исходя из обстоятельств дела, усмотрел наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения ответственности Подрядчика до 500 000 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом как необоснованное.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Омега» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 500 000 руб. неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21. 

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Омега» в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.