ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.10.2024                                                                                      Дело № А40-303901/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 11.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гардинер ресаорсиз северо-запад» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Кринум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кринум», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кринум» (далее – должника), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования уполномоченного органа, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 553 258 руб. основного долга, 101 782 006,96 руб. пени и 5 730 932 руб. штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гардинер ресаорсиз северо-запад» (далее – кредитора) доводы кассационной жалобы должника поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая вступившее в силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решении, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда

Учитывая отсутствие в материалах дела на дату вынесения обжалуемого определения доказательств погашения спорной задолженности, а также учитывая, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные должником возражения о том, что задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом отсутствует, мотивированные тем, что после обращения уполномоченного органа в суд должник оплатил 247 118 402,06 руб., что превышает сумму основного долга на 22 434,94 руб., судами оценен критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Так, ссылаясь на акт сверки от 13.05.2024, должник указывает, что соответствующие документы были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, по результатам проведенного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции анализа как непосредственно материалов судебного дела, так и сведений, содержащихся в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», обнаружить соответствующих документов и сведений не представилось возможным.

Документы, содержащие соответствующие отметки суда о принятии указанных документов и сведений на обозрение суда не представлены.

Как следствие, констатировали суды, при таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела и вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения о погашении должником суммы спорной задолженности, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве, должник перечислил в счет погашения основной задолженности перед уполномоченным органом сумму, существенно превышающую 247 118 402, 06 руб. заявленного им долга, в обоснование чего ссылается на реквизиты многочисленных платежных документов.

Между тем, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о декларативности этих доводов, об отсутствии этих документов, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы и поддержавшего его о том, что погашение задолженности перед бюджетом погашено, в обоснование чего заявитель ссылается на реквизиты многочисленных платежных документов, а также  акты сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа от 06.05.2024 № 2024-128913, от 13.05.2024 № 2024-135317, в материалы дела не представлены, а о наличии объективных причин, воспрепятствовавших должнику раскрыть свою правовую позицию, суду не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-303901/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова