АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21414/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 704 667 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО1 по доверенности б/н от 12.03.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (далее – АО «НПП «ОмЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 1 704 667 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ договору субподряда №23-09/2013 от 23.09.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил;

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что ответчиком работы оплачены на общую сумму 14 254 539,81 руб.

Кроме этого, указал, что в январе 2018 года были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, о чем составлен соответствующий акт о необходимости замены отопительных приборов в связи с их разгерметизацией, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов (с учетом уточнений):

1.Определить стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре и зафиксированных в акте от 10.01.2018.

2.Определить каковы возможные причины разгерметизации отопительных приборов.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Архитектура и акустика» (644010, 

<

...>), представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (платежные поручения №7922 от 19.02.2018 на сумму 8 000,00 руб., №8013 от 05.03.2018 на сумму 7 000,00 руб.).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу возражал, указав, что в соответствии с актом натурного осмотра скрытых недостатков от 01.02.2018, актом осмотра скрытых недостатков от 01.02.2018  установлено, что предполагаемыми причинами образования недостатков в виде образования очагов коррозии приборов отопления явились нарушения водно – химического режимов сетевой воды и/или опорожнение системы отопления на длительный срок (свыше 72 часов).

Кроме этого, указанными актами установлено, что монтаж трубопроводов разводки к радиаторам отопления в палате №2.12 («Чистые помещения») не входил в состав поручаемых работ по договору, в связи с чем, требование об устранения таких недостатков является ошибочным, выявленные недостатки возникли не по вине АО «НПП «ОмЭнергоПром».

Так же, по мнению истца, проведение строительной экспертизы более чем через 3 года после приемки работ Ответчиком может подтвердить только наличие недостатков выявленных в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных Истцом работ, поскольку самостоятельных требований об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с обнаружением недостатков в гарантийный период Ответчиком в настоящем деле не заявляется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, выслушав мнение сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения, мотивы чего будут изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2013 между ООО «Строительно - производственная компания «Сибцентрострой» (генподрядчик) и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» (в настоящее время - АО «НПП «ОмЭнергоПром») (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23-09/2013, в редакции дополнительных соглашений №№1,2,3,4 (далее - договор), по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями Договора выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации (далее - Работы) Объекта: «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3». Реконструкция хирургического стационара № 1 г. Омск» в соответствии с проектной документацией, а Генподрядчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.5.1. Работы по Договору считаются выполненными и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма-КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3).

Факт выполнения АО «НПП «ОмЭнергоПром» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.10.2013 по 11.12.2015, а именно:

-     актом № 1 о приемке выполненных работ от 25.10.2013г., актом № 2 о приемке выполненных работ от 25.10.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2013г.;

-     актом № 3 о приемке выполненных работ от 25.11.2013г., актом № 4 о приемке выполненных работ от 25.11.2013г., актом № 5 о приемке выполненных работ от 25.11.2013г., актом № 6 о приемке выполненных работ от 25.11.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 25.11.2013г.;

-     актом № 7 о приемке выполненных работ от 31.12.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от31.12.2013г.

-     актом № 8 о приемке выполненных работ от 31.01.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.01.2014г.

-     актом № 9 о приемке выполненных работ от 25.02.2014г., актом № 10 о приемке выполненных работ от 25.02.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 25.02.2014г.

-     актом № 10 о приемке выполненных работ от 15.04.2014г., актом № 11 о приемке выполненных работ от 15.04.2014г. актом № 12 о приемке выполненных работ от 15.04.2014г., актом № 13 о приемке выполненных работ от 15.04.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 25.02.2014г.

-     актом № 15 о приемке выполненных работ от 30.05.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 30.05.2014г.

- актом № 17 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 18 о приемке выполненных работ от 25.12.2014г., актом № 19 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 20 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 21 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 22 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 23 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 24 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 25 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 26 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 27 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 28 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 29 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 30 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 31 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г., актом № 32 о приемке выполненных работ от 24.12.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 24.12.2014г.

Стоимость выполненных работ с учетом корректировки, проведенной в апреле 2017г. по дополнительному соглашению № 4 от 01 апреля 2017г. составила 15 279 207 рублей 57 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ в размере не менее 95 % от стоимости выполненных работ и сданных соответствующим образом работ Генеральному подрядчику объемов работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения всех работ Субподрядчиком на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок).

Однако, в нарушение указанных условий договоров, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№583 от 13.11.2013, 778 от 31.12.2013, 940 от 29.01.2014, 1075 от 24.02.2014, 1389 от 30.04.2014, 1639 от 06.06.2014, 1690 от 17.06.2014, 2257 от 16.09.2014, 3273 от 20.01.2015, 4991 от 04.12.2015, 5047 от 11.12.2015, актами взаимозачета №№9 от 28.02.2014, 5 от 31.01.2014, 29 от 30.06.2014, 121 от 31.12.2013, 104 от 30.11.2013, 16 от 30.04.2014, 19 от 08.05.2014, 117 от 31.12.2014, 85 от 31.10.2013, соглашением о переводе долга от 01.0.2014.

В отношении платежного поучения №5383 от 26.01.2016 на сумму 500 000 руб. возникшие в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласия относительно поступления денежных средств в указанном размере на счет истца разрешены в ходе рассмотрения дела. Так, в соответствии с ответом, поступившим на запрос суда, Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» письмом от 21.03.2018 №278 сообщил, что указанное платежное поручение было возвращено ООО «СПК «Сибцентрострой» в связи с закрытием расчетного счета АО «НПП «ОмЭнергоПром».

На основании изложенного, представитель ответчика возражения в указанной части не поддержал, исключив данное платежное поручение из числа доказательств, подтверждающих оплату долга (протокол судебного заседания от 13.03.2018).

На основании изложенного, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в общем размере 1 704 667 руб. 76 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в указанном размере, послужило основанием для направления в адрес последнего претензии и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ООО «СПК «Сибцентрострой» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что формы КС-2 и КС-3, подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты принятых работ в оставшейся части размере 1 704 667 рублей 76 коп., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании указанной задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что выполненные истцом работы не подлежат оплате ввиду обнаружения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, в связи с чем, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения выявленных недостатков и определения стоимости их устранения.

Данные возражения и ходатайство о назначении экспертизы по делу подлежат отклонению судом, как противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.7. договора стороны установили, что генеральный подрядчик вправе не подписывать Акт сдачи-приемки работ в целом или по этапу (виду) Работ в следующих случаях:

-         отрицательного результата испытаний эксплуатационных показателей внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации или их части (пусковой комплекс), предшествующих приемке Работ;

-  обнаружения в ходе приемки недостатков, которые исключают возможность использования выполненных Работ по их назначению;

-  работы не соответствуют обязательным требованиям, установленным строительным нормам и правилам, что однозначно установлено при приемке результатов Работ.

-  акт сдачи-приемки работ не подписан уполномоченными лицами Субподрядчика.

В любом случае отказ Генерального подрядчика от подписания актов составляется в письменной форме и должен быть мотивированным.

Немотивированный отказ Генерального подрядчика от приемки работ и подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3) не допускаются.

Если возражения Генерального подрядчика связаны с отдельными видами Работ, их количеством и/или качеством, то акты подлежат подписанию с указанием на исключение из общего объема невыполненных Работ или Работ выполненных с недостатками, а остальные Работы (в неоспариваемой части) подлежат оплате генеральным подрядчиком в соответствие с условиями настоящего Договора и в установленные договором сроки в полном объеме.

В случае немотивированного отказа или уклонения Генерального подрядчика от подписания Актов выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Актов формы КС-2, КС-3 (на согласованные объемы работ), Работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.5.8 договора).

В соответствии с п.3.2.9 договора если Генеральным подрядчиком будут обнаружены в период производства Работ и (или) гарантийного срока некачественно выполненные Работы, то Субподрядчик по письменному требованию Генерального подрядчика обязан своими силами, за свой счет, в сроки, установленные Генеральным подрядчиком, устранить некачественно выполненные Работы с последующей сдачей Генеральному подрядчику.

Учитывая, что ответчик при получении и подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний и претензий относительно качества или объема работ в установленные договором сроки истцу не направил, равно как и не заявил ему о необходимости устранения выявленных недостатков, до подачи истцом в суд искового заявления, встречных исковых требований, опираясь на требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и означенные условия договора, ответчик не заявлял, ссылки последнего на акты выявленных недостатков, составленные спустя 3 года после приемки выполненных работ и после подачи настоящего иска в суд, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Кроме этого, ответчик не представил доказательства вызова истца для составления акта по факту выявленных дефектов.

На основании изложенного, суд так же не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В рамках настоящего дела установлена обязанность ответчика оплатить принятые им работы в полном объеме. По условиям договора, выявленные в период гарантийного срока недостатки, устраняются субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязанности ответчика оплатить истцу задолженность за выполненные работы в сумме 1 704 667 руб. 76 коп.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017, заключенный между АО «НПП «ОмЭнергоПром» (заказчик, истец) и ООО «Энергоконсалтинг» (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг и понесенных расходов составила 30 000 руб., платежное поручение №2208 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия заявлений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 704 667 руб. 66 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 046 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик