ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28245/2024

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2022 № КРАС ДМС-3/Д, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-28245/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее также – истец, ООО «СпецСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, ОАО «Российские железные дороги») о взыскании договорной неустойки в размере 66 535 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 иск удовлетворен. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «СпецСтройКомплект» взысканы неустойка в размере 66 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 руб., оплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 944.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 64 656,52 руб., принять в соответствующей части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 64 656,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что семидневный срок для оплаты товара начинает исчисляться с момента, когда подписаны универсальные передаточные документы после предоставления комплекта документов на товар, а не с момента, когда товар фактически получен ответчиком от истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 31.07.2025 поступили дополнительные документы, а именно транспортные накладные к универсальным передаточным документам № 288 и № 301.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец 31.07.2025 через систему «Мой Арбитр» представил заявление о частичном отказе от иска, заявив об отказе от требований о взыскании неустойки в размере 20 009,70 руб.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от требований подписан уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности от 31.07.2025, содержащей право на отказ от иска.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказ от иска принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-28245/2024 подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 009,70 руб.

С учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части неустойки в размере 20 009,70 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в оставшейся части, а именно в части неустойки в размере 46 525,30 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «СпецСтройКомплект» (поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2023 №1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора).

В силу пункта 2.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 7 рабочих дней – (для договора, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства по итогам процедур закупок, участниками которых являются любые лица, и для договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства) с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного договором.

На основании пункта 4.1 договора товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя) указанного в разнарядке, то право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя). Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

На основании пункта 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации (приложение № 6 к договору) с учетом НДС и транспортных расходов составляет 11 487 554,17 руб.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на склад ответчика согласно транспортным накладным, ответчик принял поставленный товар. Однако универсальные передаточные документы не подписывал со ссылкой на непредставление всего комплекта документов на товар. По словам ответчика, универсальные передаточные документы были подписаны после получения от истца документов на ранее поставленный товар. Исходя из чего, ответчик произвел оплату товара не после получения товара по транспортным накладным, а после подписания универсальных передаточных документов.

Со ссылкой на несвоевременную оплату товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 07.10.2023 по 27.12.2023.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор поставки от 30.08.2023 № 1699/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у истца и ответчика возник спор относительно даты, с которой необходимо производить отсчет 7-ми рабочих дней, предусмотренных пунктом 2.4 договора, для оплаты поставленного товара.

Истец считает, что срок надо считать с момента получения товара ответчиком.

Ответчик считает, что срок надо исчислять с момента подписания универсальных передаточных документов, которые ответчик, несмотря на получение товара на складе по транспортным накладным, не подписывал, ссылаясь на непредставление истцом полного комплекта документов на поставленный согласно транспортным накладным товар.

Оценив возражения и доводы сторон, апелляционный суд установил.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки к заявлению о частичном отказе от иска, содержащий сведения о датах получения товара. Указанные в расчете даты получения товара подтверждаются транспортными накладными, содержащими сведения о датах получения товара ОАО «Российские железные дороги». Так, по универсальным передаточным документам № 256 и № 257 товар получен 12.09.2023, что следует из транспортной накладной от 11.09.2023 № 1/1КР. По универсальному передаточному документу № 261 товар получен 14.09.2023, что следует из транспортной накладной от 13.09.2023 № 2/1КР. По универсальному передаточному документу № 263 товар получен 18.09.2023, что следует из транспортных накладных от 18.09.2023 № 3/2КР, № 3/3КР, № 3/4КР. По универсальному передаточному документу № 269 товар получен 25.09.2023, что следует из транспортных накладных от 25.09.2023 № 4/1КР, № 4/2КР, № 4/3КР, № 4/4КР. По универсальным передаточным документам № 272 и № 273 товар получен 26.09.2023, что следует из транспортных накладных от 26.09.2023 № 5/1КР, № 5/2КР, № 5/3КР, № 5/4КР, № 5/5КР. По универсальному передаточному документу № 274 товар получен 27.09.2023, что следует из транспортных накладных от 27.09.2023 № 6/1КР, № 6/2КР, № 6/3КР, № 6/4КР. По универсальным передаточным документам № 277 и № 279 товар получен 29.09.2023, что следует из транспортных накладных от 29.09.2023 №7/1КР, № 7/3КР, № 7/2КР. По универсальному передаточному документу № 280 товар получен 02.10.2023, что усматривается из транспортной накладной от 02.10.2023 №8/1КР. По универсальному передаточному документу № 288 товар получен 06.10.2023, что следует из транспортных накладных от 06.10.2023 № 9/4КР, № 9/3КР, № 9/2КР, № 9/1КР. По универсальному передаточному документу № 301 товар получен 12.10.2023 и 16.10.2023, что следует из транспортных накладных от 11.10.2023 № 10/3КР, № 10/2КР, № 10/1КР.

Кроме того, представлены универсальные передаточные документы от 11.09.2023 № 256 на сумму 256 849,33 руб., от 11.09.2023 № 257 на сумму 69 374,64 руб., от 13.09.2023 № 261 на сумму 128 080,68 руб., от 18.09.2023 № 263 на сумму 498 769,85 руб., от 25.09.2023 № 269 на сумму 609 821,33 руб., от 26.09.2023 № 272 на сумму 576 650,05 руб., от 26.09.2023 № 273 на сумму 137 342,78 руб., от 27.09.2023 № 274 на сумму 542 440,18 руб., от 29.09.2023 № 277 на сумму 488 495,93 руб., от 29.09.2023 № 279 на сумму 245 919,14 руб., от 02.10.2023 № 280 на сумму 153 096,89 руб., от 06.10.2023 № 288 на сумму 491 831,52 руб., от 11.10.2023 № 301 на сумму 368 874,24 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком в пользу истца платежными поручениями от 17.11.2023 № 713475, от 09.11.2023 № 702371, от 31.10.2023 № 693813, от 31.10.2023 № 693817, от 31.10.2023 № 693816, от 31.10.2023 № 693811, от 31.10.2023 № 693812, от 31.10.2023 № 93810, от 31.10.2023 № 693815, от 31.10.2023 № 693809, от 31.10.2023 № 693814, от 31.10.2023 № 693391, от 31.10.2023 № 693389, от 31.10.2023 № 693395, от 31.10.2023 № 693393, от 31.10.2023 № 693396, от 31.10.2023 № 693390, от 31.10.2023 № 693392, от 31.10.2023 № 693394, от 31.10.2023 № 693417, от 31.10.2023 № 693408, от 31.10.2023 № 693407, от 27.12.2023 № 753960, от 15.12.2023 № 743173.

По смыслу статей 506, 513, 516, 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязанностей, определяющих тип этого гражданско-правового договора: 1) обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок; 2) обязанность покупателя оплатить за поставленный товар обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 5.3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Таким образом, юридически значимым фактом, устанавливающим момент начала течения срока для оплаты товара является факт приемки товара, а не факт подписания документов, который зависит от односторонних действий покупателя и находится вне волевой сферы поставщика.

При этом статья 464 ГК РФ содержит специальное регулирование для ситуации, когда продавец (поставщик) не передает относящиеся к товару документы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару,  не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Выводы подтверждаются правовыми позициями, высказанными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения товара не заявил об отказе от полученного товара в порядке статьи 464 ГК РФ. Доказательств невозможности использования товара без документации не представлено. Ответчик не обосновал то, как отсутствие документов препятствовало использованию спорного товара, учитывая, что в адрес ответчика был поставлен товар в виде досок, фанеры, карточек из фанеры.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для оплаты спорного товара подлежит исчислению с момента его получения ответчиком, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока для оплаты товара с момента получения и подписания документов неправомерны.

Позиция ответчика противоречит, помимо прочего, пункту 7.1 договора, которым прямо предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подтверждающими факт получения товара и даты его получения, а также платежными поручениями.

Доказательств ненадлежащего качества спорного товара или того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы содержали требования об уплате транспортных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость товара с учетом транспортных расходов по его доставке была согласована сторонами в спецификации. В соответствии с транспортными накладными приложением к товару являлись универсальные передаточные документы (доказательств иного ответчик не представил). Следовательно, одновременно с товаром по транспортным накладным ответчик получил универсальные передаточные документы, позволяющие ему оплатить полученный товар с учетом транспортных расходов по его доставке ответчику.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 46 525,30 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки в отношении универсального передаточного документа № 279, поскольку при расчете 245 919,14 руб. x 0,1 % x 5 дней получается 1 229,60 руб., а не 1 299,60 руб., как ошибочно указал истец в своем расчете.

Иных ошибок в расчетах не установлено, о наличии таких ошибок не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые транспортные накладные не позволяют понять то, какое количество товара и на какую сумму поставлено, являются необоснованными, поскольку согласно транспортным накладным одновременно с грузом ответчиком были получены универсальные передаточные документы.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки 46 455,30 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в хозяйственном обороте.

Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из чего, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 46 525,30 руб. подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции - об удовлетворении иска в части взыскания 46 455,30 руб. и отказе в остальной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

За рассмотрение иска истцом на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 944 уплачена государственная пошлина в размере 2 690 руб. За рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 661 руб. Исходя из чего, учитывая частичный отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 429 руб., исходя из расчета: 29 руб. – излишне уплаченная государственная пошлина; 400 руб. – 50 % от государственной пошлины, приходящейся на неустойку в сумме 20 009,70 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, рассчитанной от цены иска в размере 46 525,30 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом частичного обжалования решения суда первой инстанции (в соответствии с позицией ответчика неустойка за нарушение срока оплаты должна составлять 1 878,48 руб., то есть решение было обжаловано в части взыскания 64 656,52 руб.), частичного прекращения производства по делу и отказа в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 315 руб. (по итогам рассмотрения апелляционная жалоба удовлетворена на 31,05 %). Апелляционный суд учитывает, что отказ от иска был обусловлен пересчетом неустойки с учетом доводов ответчика о неверном расчете неустойки и факта подачи апелляционной жалобы, то есть в результате прекращения производства судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы неустойки в размере 20 009,70 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-28245/2024 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы неустойки в размере 20 009,70 руб., производство по делу в соответствующей части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-28245/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» неустойку в размере 46 455,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 858 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 944.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин