ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-46669/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2024,  рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу №А40-46669/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело» 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело» (далее – ООО «Твоё дело», общество, ответчик) о взыскании 570 000 руб. в возмещение ущерба,                15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 77,50 рублей в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 отменено, требования удовлетворены, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтено, что транспортное средство передано во временное владение по договору аренды, соответственно, по смыслу статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению арендатором.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2 (далее – ФИО2), управляя автомобилем марки Фольксваген Поло государственный номер НУ42077, собственником которого является ООО «Твое дело», нарушил правила ПДД и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки G5X государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, являющегося собственником мотоцикла.

На основании договора цессии по возмещению вреда от 19.09.2023               №10-2337 БА право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, происшедшим 19.09.2023 г. в 09 часов 50 мин. по адресу: 

<

...>, передано ИП ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный номер 

<

***> не застрахована, а ответственность водителя транспортного средства марки Сузуки GSX государственный номер 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у водителя Фольксваген Поло, государственный номер НУ420О77, заключен договор о проведении независимой экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и                ООО «Консалт», составлено экспертное заключение от 24.10.2023 №915/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки G5X 

<

***> без учета износа составила 570.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Твоё Дело» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передало право владения автомобилем ИП ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018 №14А, а ИП ФИО4 передал данное транспортное средство во владение ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2023 № 6584.

Принимая во внимание положения статей 642, 648 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Твоё Дело» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении субарендатора, на основании заключенного последним договора аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Твоё Дело»  осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей водителем (л.д. 48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 в качестве места работы ФИО2 указал ООО «Твое дело», следовательно, ДТП произошло в процессе выполнения ФИО2 обязанностей водителя такси в интересах ответчика как перевозчика вследствие нарушения ФИО2 ПДД.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что размер убытка подтвержден экспертным заключением и не оспорен ответчиком, требования о возмещении стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов документально обоснованы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив договор аренды транспортного средства без экипажа №14А от 01.12.2018 о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ИП ФИО5, договор аренды транспортного средства без экипажа №6584 от 15.09.2023 о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ИП ФИО5 ФИО2, отнесся к ним критически, поскольку из материалов административного производства по факту указанного ДТП следует, что ответчик является собственником транспортного средства, договоры аренды не значатся в качестве основания владения ФИО2 автомобилем, ФИО2 указан водителем транспортного средства, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях ответчика с третьим лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оценив доказательства передачи транспортного средства в аренду в совокупности с материалами административного правонарушения, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком договоры.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2024 по делу №А40-46669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова