Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9628/2020

г. Липецк

04 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения принята 17.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риттер», г.Липецк 

о взыскании 510 000 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки №52 от 03.12.2020 за поставленный товар в сумме 358 041 руб. 26 коп., задолженности за заказанный товар в сумме 86 454 руб., пеней за поставленный товар за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 65 505 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (далее – ООО «ЦКЛ», истец) 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Риттер» (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки №52 от 03.12.2020 за поставленный товар в сумме 358 041 руб. 26 коп., задолженности за заказанный товар в сумме 86 454 руб., пеней за поставленный товар за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 65 505 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением от 10.12.2020 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.102, 103). При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

12.01.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором он подтвердил наличие задолженности по договору поставки №52 от 03.12.2020 за поставленный товар в сумме 358 041 руб. 26 коп., и возразил против иска в части взыскания задолженности за заказанный товар в сумме 86 454 руб. Кроме того, ответчик возразил против иска в части взыскания пеней за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 65 505 руб. 59 коп. в связи с мораторием на начисление неустоек (штрафов, пеней) в спорный период на основании подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.104).

27.01.2021 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он указал, что предусмотренный законом о банкротстве мораторий на начисление неустоек не распространяется на ответчика, поскольку он имеет основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, а также заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, истец указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих заявку от ответчика на поставку товара на сумму 86 454 руб. (л.д.109).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 17.02.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования частично (л.д.114).

25.02.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 17.02.2021 по данному делу.

Согласно абз.1, 3 ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №52 от 03.12.2020, предметом которого является поставка строительных материалов (далее – Договор, л.д.13-15).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в п.3.4 Договора –100% предоплата за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии универсальными передаточными документами №376 от 16.04.2020, №377 от 16.04.2020, №457 от 06.05.2020, №516 от 19.05.2020, №571 от 29.05.2020, №589 от 03.06.2020, №636 от 11.06.2020, №645 от 15.06.2020, №687 от 19.06.2020, №708 от 25.06.2020, №744 от 30.06.2020, №745 от 30.06.2020 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 358 041 руб. 26 коп. (л.д.17-39). 

Претензия истца о погашении задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9, 10).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи  с чем на момент предъявления иска задолженность по Договору составляет 358 041 руб. 26 коп. 

Данные обстоятельства ответчик не опроверг. Наличие долга в сумме                  358 041 руб. 26 коп. ответчик подтвердил подписанием акта сверки (л.д.16). 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности. Напротив, в отзыве подтвердил наличие задолженности в сумме 358 041 руб. 26 коп. (л.д.104).

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 358 041 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности за заказанный товар в сумме 86 454 руб. судом установлено следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалах дела не имеется доказательств (документального подтверждения), что ответчик направлял истцу заявку на поставку товара на сумму 86 454 руб., то есть заказывал у истца товар на данную сумму и принял на себя обязательство его оплатить на условиях предоплаты.

Следовательно, истцом не подтверждено, что у ответчика возникли какие-либо обязательства по оплате товара на сумму 86 454 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за заказанный товар в сумме 86 454 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней за поставленный товар за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 65 505 руб. 59 коп., арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору в размере 358 041 руб. 26 коп., истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 65 505 руб. 59 коп., исходя из п.4.10 Договора 

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Истец рассчитал неустойку в сумме 65 505 руб. 59 коп. за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 (л.д.12).

Арбитражным судом установлено, что период начисления неустойки определен истцом верно.

Вместо с тем, при расчете неустойки истцом не учтены согласованные сторонами положения п.4.10 Договора, предусматривающие ограничений общего размера неустойки, а именно, что она не может превышать 10% от суммы заказа.

 В рамках данного спора сумма неоплаченного ответчиком заказа составляет 358 041 руб. 26 коп. Данный заказ не был оплачен ответчиком полностью.

Следовательно, с учетом п.4.10 Договора, размер неустойки за заявленный  истцом период не может превышать 10% данного заказа, то есть в сумме не более 35 804 руб. 12 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки противоречит условиям Договора и является необоснованным.   

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений пеней за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в связи с мораторием на их начисление на основании подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из буквального толкования подп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» следует, что последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 данного закона, наступают только в отношении тех должников, на которых распространяется действие указанного моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п.1 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года действовал мораторий в отношении отдельных категорий должников.

В силу подп. «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 предусматривалось введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Следовательно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве и вытекающие из него последствия, в том числе предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве», действовали в период с 06.04.2020 по 07.04.2020 включительно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20 – л.д.81), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Следовательно, установленные подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 01.10.2020 №1587 преференции для определенных субъектов хозяйственной деятельности (должников) не распространяются на ответчика.

Наличие у ООО «Риттер» и отражение в ЕГРЮЛ дополнительного вида деятельности – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 96.01) в принципе не имеет никакого правового значения, исходя из требований, определенных в подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 01.10.2020 №1587. Более того, данный вид деятельности не имеет никакого отношения к спорным обязательствам, вытекающим из договора поставки.

 Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности признанной судом обоснованной неустойки в размере сумме 35 804 руб. 12 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.4.10 Договора относительно размера пени. При этом суд также учитывает, что стороны взаимно и добровольного ограничили общий размер неустойки не более 10% от суммы неоплаченного заказа.

 Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 35 804 руб. 12 коп.                    В остальной части требование о взыскании неустойки противоречит положения п.4.10 Договора и не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 13 200 руб., размер которой, исходя из заявленной цены иска соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7, 12).

Истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 510 000 руб. 85 коп. (358 041,26 + 86 454 + 65 505,59).

Исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 420 845 руб. 38 коп. (358 041,26 + 35 804,12) 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 10 892 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета (420 845,38 х 13 200 : 510 000,85). В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Лялякиной Ю.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи №140 от 25.11.2020 (л.д.52-53)

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №27634329905 от 13.08.2020 (л.д.14).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени истца было составлено и подписано адвокатом Лялякиной Ю.Ю. (л.д.2-5, 54)

 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, истце понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб. 

При этом расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 776 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета (420 845,38 х 7 000 : 510 000,85). В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риттер» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 423 546 руб. 85 коп., из которых 358 041 руб. 26 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки №52 от 03.12.2020, и 65 505 руб. 59 коп. – пени за период с 16.04.2020 по 30.11.2020; а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 16 775 руб. 75 коп., из которых 10 962 руб. 37 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, и 5 813 руб. 38 коп. – расходы по оплате услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда). 

Судья  А.А. Хорошилов