АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9458/2022

г. Уфа

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 года

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ПромЖД ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 8 827 732 руб. 21 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023 г., удостоверение адвоката № 1025 от 11.03.2004 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" о взыскании убытков в размере 9 224 903 руб. 35 коп.

Определением суда от 10.10.2022г. производство по настоящему делу приостановлено и назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4.

25.04.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №07/02-23.

Определением суда от 29.04.2023г. производство по делу № А07-9458/2022 возобновлено.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать убытки в размере 8 827 732 руб. 21 коп.

Уточнения приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

От ответчика поступило заключение строительно-технической экспертизы и дополнительный отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Суд с учетом мнения сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительных документов не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО "Ферроком" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Одной из основных составляющих деятельности является разделка ж/д вагонов, доставляемых к производственным площадям ООО «Ферроком» по ж/д путям общего и необщего пользования.

ООО «Ферроком» (истец) на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2 154,2 кв.м., адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009г.

ООО «Вираж» (ответчик) принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки №1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725> протяженностью 1018 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2010г., 13.09.2010г., 16.09.2010г.,17.11.2014г.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13), протяженностью 87 м., примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Вираж». До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

Между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж» был заключен договор №Ж/Д-6 от 23.12.2013г. на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов прибывших в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащих ООО «Вираж». 

Срок действия договора был установлен по 31.12.2015 г. От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (ст. Бензин КБШ ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности.

Между ОАО «РЖД», ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» был заключен трехстронний договор № ДЦС-4/43/4 от 25 ноября 2014 г. на оказание услуг по подаче-уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на ж.д. путь необщего пользования ООО «Вираж» по ст. Бензин КБШ.ж.д.-филиала ОАО «РЖД». 

Срок действия настоящего договора был установлен по 3 декабря 2015г.

23.09.2015 г. ООО «Вираж» отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» и фактически не выполняло после этого условия договора по подаче и уборке вагонов.

От заключения договоров с ООО «Ферроком» на новый срок ООО «Вираж» уклонилось.

Федеральная антимонопольная служба РФ своим решением по делу № А-78/10-16 от 2.11.16 г. о нарушении п.5 ч.1 ст. 10 №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. установила факты совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» КБШ ж.д. обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Ферроком» договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования на ст. Бензин КБШ ж.д.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № А-21097_3135569 78/10-16 от 02.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018г. по делу А07-34613/2017 в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-78/10-16 от 02.11.2016 отказано.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018г. по делу А07-34613/2017 установлено, что «25.07.2016 в адрес ООО «Вираж» направлено предупреждение № 8/8-10-2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», а также заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Предупреждение № 8/8-10-2016 от 25.07.2016 получено ООО «Вираж» 02.08.2016. Таким образом, срок исполнения предупреждения истек 12.08.2016, на настоящий момент предупреждение не исполнено.

На основании изложенного, действия ООО «Вираж», выразившиеся в уклонении от направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции «Бензин», в уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вираж» нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей не..общего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции «Бензин». Таким образом, решение Комиссии Башкортостанского УФАС России является законным и обоснованным.».

Вследствие совершения ООО «Вираж» противоправных действий, выразившихся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, ООО «Ферроком» были причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В феврале 2019 года ООО «Ферроком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вираж» убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате совершения ООО «Вираж» описанных выше действий (дело №А07- 5350/2019).

Согласно обстоятельств указанного дела, между ООО «Ферроком» и ЗАО «Арсенал» был подписан договор №50 на поставку металлолома от 08.06.2012 г.

Указанным договором были согласованы условия поставки металлолома в адрес грузополучателя ОАО «Ижсталь», получающего груз на станции Ижевск Горьковской железной дороги.

С момента подписания договора и в период его исполнения до сентября 2015 г., когда ответчик ограничил доступ истца к путям необщего пользования, между сторонами сложились стабильные отношения по поставке металлолома, которые могли реализовываться и до настоящего момента.

Стороны ежемесячно оформляли протоколы согласования (приложения к договору №50 от 08.06.2012 г.) в котором указывали объемы поставки и стоимость металлолома при доставке ж/д транспортом без учета ж/д тарифа (тариф оплачивает Покупатель).

В связи с тем, что возможность организовывать отправку грузов ж/д транспортом временно прекратилась, а доставка в адрес того же получателя автомобильным транспортом была бы нерентабельна и сторонами не применялась, ООО «Ферроком», в целях минимизации убытков, весь объем металлолома реализовывало другим покупателям - ОАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Ашинские металлоконструкции», используя единственно возможный способ доставки - автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019г. по делу №А07-5350/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 506 472 руб. 41 коп. суммы убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. суммы реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. суммы упущенной выгоды.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 г. по делу № А07-3403/2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу 

<

...>

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 г. по делу № А07-3403/2020 установлено, что ответчиком созданы условия, препятствующие истцу на законных основаниях пользоваться объектом права, исковые требования в части обязания общества «Вираж» восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу 

<

...>, удовлетворены.

Истец пояснил, что с 20.03.2019г. и до настоящего времени лишен возможности, в результате неправомерных действий ответчика, осуществлять обычную хозяйственную деятельность в том объеме и на тех условиях, которые были доступны до момента совершения ответчиком указанных действий и были бы доступны в спорный период в отсутствие указанных нарушений.

В результате действий ООО «Вираж» и утраты возможности принимать и отправлять вагоны по ж/д путям общего пользования, ООО «Ферроком» вынуждено производить разделку вагонов на производственной площадке ООО "Уфа ЧерМет"

26.04.2019 г. ООО "Уфа ЧерМет" уведомило ООО "Ферроком" о расторжении договора №81/15 от 14.05.2015 г. (об оказании услуг по разделке вагонов) и предложило заключить договор аренды производственной площадки для самостоятельной разделки вагонов.

Договор аренды №31/19 заключен между ООО "Уфа ЧерМет" и ООО "Ферроком" 24.05.2019 г. С этого момента ООО "Ферроком" осуществляло разделку вагонов собственными силами, неся при этом дополнительные затраты по оплате стоимости аренды, услуг по охране объекта, подаче/уборке вагонов.

В результате несения указанных дополнительных затрат общество "Ферроком" понесло убытки в размере разница между себестоимостью затрат при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на оплату услуг ООО «УфаЧерМет» (до 24.05.2019), а также в размере дополнительных затрат, связанных с осуществлением деятельности по разделке вагонов на арендуемой территории. 

Согласно расчету истца, размер убытков указанной категории (вынужденных дополнительных расходов) за период с 19.03.2019г. по 19.03.2022г. составил 4 696 724, 35 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии альтернативных возможностей по доставке вагонов к производственным мощностям ООО «Ферроком» для их последующей разделке, минуя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж», установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу А07-34613/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по делу № А07-5350/2019 установлено, что убытки в части реального ущерба обусловлены действиями ответчика, лишившими ООО «Ферроком» возможности доставлять вагоны для разборки на свою производственную базу - склад №13 по адресу 

<

...> и, как следствие, осуществлять разделку вагонов собственными силами, что, в свою очередь повлекло возникновение дополнительных затрат в размере разницы между себестоимостью разделки вагонов собственными силами и размером затрат при разделке вагонов по договору с ООО «Уфачермет.

Таким образом, действия ООО "Вираж", направленные на причинение ущерба обществу "Ферроком" в 2019 году и в течение последующих периодов не прекратились, обстоятельства нарушения права и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются вступившими ранее в законную силу решениями судов.

В связи с утратой возможности осуществлять доставку металлолома ж/транспортом, ООО «Ферроком» заключило договор с другим покупателем на условиях самовывоза автотранспортом на менее выгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по делу № А07-5350/2019 установлено, что убытки в части упущенной выгоды также обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО «Ферроком» к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ЖД код 26 в соответствии с условиями договора с ЗАО «Арсенал». Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с ЗАО «Арсенал», и закупочными ценами ОАО «АМЗ», по которым фактически ООО «Ферроком» осуществлялись поставки металлолома в спорный период.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по настоящему делу аналогичны тем, которые имели место в деле №А07-5350/2019, с той разницей, что размер упущенной выгоды рассчитан за период с 19.03.2019 г. по 19.03.2022 г. на основе сравнения цен, фактически применяемых в спорный период в договорных отношениях с ПАО "АМЗ" (доставка автотранспортом), с ценами, согласованными с АО "Арсенал" (доставка ж/д транспортом).

В связи с тем, что возможность организовывать отправку грузов ж/д транспортом временно прекратилась, а доставка в адрес того же получателя автомобильным транспортом была бы нерентабельна и сторонами не применялась, ООО «Ферроком», в целях минимизации убытков, весь объем металлолома реализовывало покупателям, в отношениях с которыми применим способ доставки автомобильным транспортом.

В течение спорного периода времени ООО «Арсенал» сохраняло заинтересованность у ООО «Ферроком» и согласовывало условия поставки на будущие периоды.

В результате осуществления поставок металлолома в период с 19.03.2019 по настоящее время на менее выгодных условиях, чем те, которые имели бы место в отсутствие нарушения прав ООО «Ферроком», последнему были причинены убытки в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды).

Размер упущенной выгоды за период с 19.03.2019г. по 19.03.2022г. составил 4 528 179,00 рублей.

В основу расчета положены фактические данные о ежемесячных объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома (3А, 5А, 12А)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Просим суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, просим суд взыскать с ООО «Вираж» убытки в размере 9 224 903,35 руб., в том числе: 4 696 724,35 руб. – реальный ущерб; 4 528 179,00 руб. – упущенная выгода.

Возражая относительно заявленных требований, ответчика указал, что с 1 февраля 2020 года ООО «Вираж» не является обязательной стороной договора на подачу и уборку вагонов с ООО «Ферроком». С 01.02.2020 года единственным субъектом, для которого заключение договора подачи-уборки вагонов с ООО «Феррроком» является обязательным это - АО «ПромЖД ГАРАНТ.

28.01.2020 года между АО «ПромЖД-Гарант» и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи нежилого здания и железнодорожных путей необщего пользования:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 1 313, 1 (одна тысяча триста тринадцать целых одна десятая) кв. м, количество этажей: 2 (два), кадастровый номер 02:55:030312:1208, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб., в т.ч. НДС 20% (далее - здание),

- ж/д путь выставочный на ст. Бензин КБШ, назначение: Транспортное. Железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.           Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.25, территория ОАО «Уфахимпром», кадастровый номер 02:55:030312:302, протяженность 356 м, стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб., в т.ч. НДС 20% (далее - ж/д путь 1), подъездное ж/д, назначение: Нежилое. Транспортное. Железнодорожного транспорта расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория ОАО «Уфахимпром», кадастровый номер 02:55:030312:303, протяженность 2911 м, стоимостью 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., в т.ч. НДС 20% (далее - ж/д путь 2),

- ж/д подъездной от стрелки №1, назначение: Транспортное. Железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: РеспубликаБашкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.25, территория ОАО «Уфахимпром», кадастровый номер 02:55:030312:304, протяженность 166 м, стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) руб., в т.ч. НДС 20% (далее - ж/д путь 3),

- ж/д путь подъездной нормальной колеи, назначение: Железнодорожного транспорта, кадастровый номер 02:55:000000:358, протяженность 300 (триста) м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.25, стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) руб., в т.ч. НДС 20% (далее - ж/д путь 4).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с указанным договором, ж/д станция «Химическая» и ж/д путь необщего пользования, примыкающий к ж/д путям общего пользования ОАО «РЖД», были переданы в собственность АО «ПромЖД-Гарант».

В связи со сменой собственника станции «Химическая» и ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д путям общего пользования ОАО «РЖД» с 01.02.2020 года между ООО «Вираж» и ОАО «РЖД» был расторгнут договор №4/43 от 28.12.2017 года на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Вираж» при станции «Бензин» Куйбышевской Железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, с 01.02.2020 года ООО «Вираж» перестал быть владельцем ж/д пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования ОАО «РЖД».

ООО «Вираж» не имеет в собственности локомотивов, позволяющих оказывать подачу-уборку вагонов на ж/д путях необщего пользования.

Следовательно, с 1 февраля 2020 года обязательной стороной договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, каковым ООО «Вираж» уже не являлся.

Договор на подачу и уборку вагонов для ООО «Вираж» не является обязательным к заключению с ООО «Ферроком» с 1 февраля 2020 года также и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 и ст. 60 УЖТ РФ, поскольку в указанном пункте 3 (при его буквальном толковании и грамматическим способом) Пленум Высшего Арбитражного суда РФ говорит о договоре, который связан с обслуживанием контрагентов, у которых в пределах железнодорожного пути необщего пользования владельца таких путей есть свои склады, погрузочно- разгрузочные площадки или свой примыкающий железнодорожный путь, и при этом в соответствии с таким договором перевозчик (по смыслу ст. 2 УЖТ РФ) своим локомотивом обслуживает этот путь.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 в его связи с абз. 1 ст. 60 УЖТ РФ ответчик не является "контрагентом" истца, то есть не имеет на железнодорожном пути необщего пользования истца (и в пределах такого пути) складов, погрузочно-разгрузочных площадок или примыкающих железнодорожных путей.

По тем же основаниям и истец не является "контрагентом" ответчика.

В собственности ООО «Вираж» осталось 2 участка пути необщего пользования:

- железнодорожный путь от стрелки 721 до упора (не включая стрелочные переводы), протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: 

<

...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 802533 от 17.08.2010 г.;

- железнодорожный путь от стрелки 715 до стрелки 725 (не включая стрелочные переводы) протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: 

<

...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи от 17.11.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 530415 от 17.11.2014 г.

При этом, в силу абз. 1 ст. 60 УЖТ РФ истец не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, поскольку железнодорожный путь истца с одной стороны примыкает к железнодорожным путям необщего пользования АО «ПромЖД ГАРАНТ», а с другой - к железнодорожным путям необщего пользования ПАО «АНК Башнефть».

Данные обстоятельства подтверждаются ж/д схемой ОАО «Уфахимпром».

Учитывая тот факт, что в спорных отношениях ООО «Ферроком» не является ни контрагентом ООО «Вираж», ни владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором осуществляются реальные действия по подаче и уборке вагонов для ООО «Вираж», ни владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, ни перевозчиком, а также учитывая то факт того, что ООО «Вираж» не является контрагентом Истца по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 в его связи с абз. 1 ст. 60 УЖТ РФ, ссылка истца на указанные нормы права как на основание иска является необоснованной, а вывод об обязательности заключения спорного договора подачи-уборки вагонов для ООО «Вираж» истца не является законным.

Таким образом, с 01.02.2020 года единственным субъектом, для которого заключение договора подачи-уборки вагонов с ООО «Феррроком» является обязательным это - АО «ПромЖД ГАРАНТ».

С 01.02.2020 года АО «ПромЖД ГАРАНТ» имеет собственный договор с ОАО «РЖД», а также инструкцию о порядке обслуживания ж/д путей необщего пользования, в соответствии с которыми только АО «ПромЖД ГАРАНТ» может оказать услуги подачи уборки вагонов для ООО «Феррроком», а также для ООО «Вираж».

С 01.02.2020 года ООО «Вираж» сам является потребителем транспортных услуг АО «ПромЖД ГАРАНТ» на подачу-уборку вагонов, что подтверждается договором оказания транспортных услуг №20-03-ТУ, а также инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «Вираж», примыкающем к ж/д путями необщего пользования АО «ПромЖД ГАРАНТ», примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги.

Согласно п.1.2, указанной Инструкции обслуживание на ж/д пути необщего пользования ООО «Вираж» производится локомотивом АО «ПромЖД ГАРАНТ».

В соответствии с п.2.1. Инструкции подача-уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования ООО «Вираж» и обратно производится маневровым порядком тепловозом АО «ПромЖД ГАРАНТ» серии ТГП-23, ТГМ-4 круглосуточно.

Подача-уборка вагонов производится на и с приемо-сдаточных путей №1,2,3,4 станции «Химическая».

Ссылки истца на нормы ФЗ №135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года, а также на ч.1 ст.10 ГК РФ с 01.02.2020 года являются неприменимыми к спорным правоотношениям.

Более того, с 01.02.2020 года у ООО «Ферроком» отсутствуют препятствия для заключения договора подачи-уборки вагонов с АО «ПромЖД ГАРАНТ».

С учетом возражений ответчика и в целях определения размера убытков, с учетом необходимости проведения расчетов на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить себестоимость операций по разделке ж/д вагонов на базе ООО "Ферроком" (

<

...>) силами ООО "Ферроком" по типам вагонов: цистерна, полувагон, крытый вагон, контейнер, в период с 19.03.2019 г. по 19.03.2022 г.

2. Определить суммарную разницу между себестоимостью затрат на разделку ж/д вагонов собственными силами на базе ООО "Ферроком" (

<

...>) и размеров затрат на разделку вагонов на базе с ООО "Уфачермет" (

<

...> д.) с учетом затрат на аренду и охрану объекта за период с 19.03.2019г.по 19.03.2022 г. 

3. Определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с ОАО "АМЗ" за период с 19.03.2019 г. по 19.03.2022 г. и неполученной выручкой ООО "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО "Ижсталь" в рамках договора с ООО "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору №50 от 08.06.2012.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 07/02-23.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1. Определить себестоимость операций по разделке ж/д вагонов на базе ООО «Ферроком» (

<

...>) силами ООО «Ферроком» по типам вагонов: цистерна; полувагон; крытый вагон, контейнер, в период с 19.03.2019г. по 19.03.2022г.

При определении себестоимости операций по разделке вагонов собственными силами ООО «Ферроком» эксперт руководствовался Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.01.2012 № 9р «Об утверждении норм времени на разделку исключенных из инвентаря вагонов» и Техническим процессом разделки исключенных из инвентаря вагонов ОАО «РЖД». Каждая статья расходов калькуляции себестоимости разделки вагонов подтверждена соответствующими расчетами и документами.

Согласно представленных документов за исследуемый период с 19.03.2019 по 19,03.2022 были разделаны в лом вагоны трех типов: платформа, цистерна и думпкар.

КАЛЬКУЛЯЦИЯ себестоимости разделки вагонов собственными силами ООО "Ферроком"

Наименование

расходов

Платформа

Цистерна

Думпкар

2019

2020

2021

2022

2019

2020

2021

2021

2022

2020

(75 м3)

Материальные расходы

4 420,76

4 734,76

5 028,16

5 253,50

3 759,97

4 026,95

5 132,60

4 276,48

4 468,00

4 995,06

Расходы на оплату труда

3 807,65

4 452,72

4 547,73

4 642,56

3 245,12

3 794,69

4 628.67

3 875,76

3 936,66

4 392,34

Налоговые отчисления с зарплаты

1 157,53

1 353,63

1 382,51

1 411,34

986,52

1 153,59

1 407,11

1 178,23

1 202.82

1 335,27

Маневровые работы (подача/уборка вагона)

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

363,46

Э/энергия

708,75

758,70

776,25

783,00

603,75

646,30

790,63

661,25

667,00

646,30

Итого себестоимость

10 458,14

11 663,27

12 098,11

12 453,86

8 958,81

9 984,99

12 322,47

10355,18

10 657,94

11 732,44

Себестоимость

разделки вагонов собственными силами ООО "Ферроком"

Год

Себестоимость, руб.

Платформа

Цистерна

Цистерна (75мЗ)

Думпкар

2019

10 458,14

8 958.81

 

2020

11 663,27

9 984,99

 

11 732,44

2021

12 098,11

10 355,18

12 322,47

 

2022

12 453,86

10 657,94

 

 

Себестоимость операций по разделке вагонов собственными силами ООО «Ферроком» по типам вагонов составляет:

Платформа:

2019    - 10 458,14 рублей;

2020    - 11 663,27 рублей;

2021    - 12 098,11 рублей;

2022- 12 453,86 рублей.

Цистерна:

2019    - 8 958,81 рублей;

2020    - 9 984,99 рублей;

2021    - 10 355,18 рублей;

2022- 10 657,94 рублей.

Цистерна (75м3)

2021 - 12 322,47 рублей.

Думпкар:

2020 - 11 732,44 рублей.

Вывод по вопросу № 2. Определить суммарную разницу между себестоимостью затрат на разделку ж/д вагонов собственными силами на базе ООО «Ферроком» (

<

...>) и размеров затрат на разделку вагонов на базе с ООО «Уфачермет» (

<

...> д.) с учетом затрат на аренду и охрану объекта за период с 19.03.2019г. по 19.03.2022г.

Себестоимость разделки одного вагона собственными силами ООО «Ферроком» складывается из затрат на оплату труда сотрудников с отчислениями (страховыми взносами), материальных затрат (приобретение пропана и кислорода), электроэнергии, маневровых работ (подача/уборка вагона) и составляет от 8 958,81 руб. до 12 453,86 рублей в зависимости от периода и категории вагона.

Стоимость разделки вагонов с привлечением услуг сторонних организаций складывается из дополнительных затрат: услуг по демонтажу вагонов, затрат на аренду произвозводственной площадки, затрат на охрану, затрат на подачу/уборку вагона, затрат на транспортировку лома на базу ООО «Ферроком», затрат на доставке сотрудников ООО «Ферроком» на арендованную площадку в расчете на один вагон.

Суммарная разница между себестоимостью затрат на разделку ж/д вагонов собственными силами на базе ООО «Ферроком» (

<

...>) и размеров затрат на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций за период 19.03.2019г. по 19.03.2022г. составляет 4 216 033,60 рублей, в том числе:

разделка вагонов с привлечением ООО «Уфачермет» - 352 098 рублей; разделка вагонов собственными силами на арендованной производственной площадке ООО «Уфачермет» - 2 282 111,78 рублей;

разделка вагонов собственными силами на арендованной производственной площадке АО «Промждгарант» - 1 581 823,82 рублей.

Вывод по вопросу № 3. Определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с ОАО «АМЗ» за период с 19.03.2019г. по 19.03.2022г. и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аиачогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО «Ижстачь» в рамках договора с ООО «Арсенач» за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору № 50 от 08.06.2012г.

Общая стоимость поставок лома от ООО «Ферроком» в ПАО «АМЗ», ООО «Вторчермет НМЛК» Башкортостан (ООО «НЛМК»), ООО «Амет-сырье», ООО «УралСтилТрейд» ниже стоимости, рассчитанной по ценам ЗАО «Арсенал» на тот же объем поставок для выгодоприобретателя ОАО «Ижсталь» на 5 042 293,95 рублей. Дополнительные затраты на отправку вагонов составляют 430 595,34 рубля. За исключением дополнительных затрат (-430 595,34), итоговая суммарная разница (упущенная выгода) составляет 4 611 698,61 рублей.

Определение разницы стоимости поставок ООО «Ферроком» контрагентам и ЗАО «Арсенал»

Период

Организация

Поставка лома покупателям

ЗАО "Арсенал" (для ОАО "Ижсталь")

Разница в ценах ЗАО "Арсенал" для ОАО Ижсталь и контрагентов

Разница в суммах ЗАО "Арсенал" для ОАО Ижсталь и контрагентов

Средняя цена, руб.

Сумма, руб.

Средняя цена, руб.

Сумма, руб.

Июль

2020-

июнь

2021

ПАО "АМЗ"

16 895,26

25 477 708,00

18 306,57

27 605 934,50

1 411,31

2 128 226,50

Октябрь

2020-

июль

2021

ООО

"Вторчермет

НМЛК”

Башкортостан

21 408,03

6 898 951,70

22 322,42

7 193 622,15

914,39

294 670,45

Октябрь

2020

ООО и Амет- сырье”

16 723,29

1 568 310,00

18 693,45

1 753 072,00

1 970,16

184 762,00

Декабрь

2020-

июль

2021

ООО

"УралСтилТрейд"

25 645,07

59 502 978,00

26 694,37

61 937 613,00

1 049,30

2 434 635,00

Всего:

X

93 447 947,70

X

98 490 241,65

X

5 042 293,95

Определение суммы упущенной выгоды с учетом дополнительных затрат

Организация

Реализовано,

тонн

Дополнительные затраты на 1 тонну груза при отправке вагона, руб.

Всего

дополнительных

затрат, руб. (2*7)

Сумма

упущенной

выгоды,

руб.

Сумма упущенной выгоды с учетом дополнительных

затрат, руб. (9-8)

Подача/уборка

Радиационный контроль

Взвешивание

Маневровые работы

Итого

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

ПАО

"Ашинский

метзавод"

1507,98

13,22

29,41

23,53

35,29

101,45

152 989,60

2 128 226,50

1 975 236,90

ООО

"Вторчермет

НМЛК"

Башкортостан

322,26

13,22

29,41

23,53

35,29

101,45

32 694,35

294 670,45

261 976,10

ООО "Амет- сырье"

93,78

13,22

29,41

23,53

35,29

101,45

9 514,29

184 762,00

175 247,71

ООО

"УралСтилТрейд"

2 320,25

13,22

29,41

23,53

35,29

101,45

235 397,10

2 434 635,00

2 199237,90

Итого:

4 244,27

X

X

X

X

X

430 595,34

5 042 293,95

4 611 698,61

Суммарная разница между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (

<

...>) по договору с ПАО «АМЗ» (ПАО «Ашинский метзавод»), ООО «Вторчермет НМЛК» Башкортостан (ООО «НЛМК»), ООО «Амет-еырье», ООО «УралСтилТрейд» за период с 19.03.2019г. по 19.03.2022г. и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору № 50 от 08.06.2012г. составила 4 611 698,61 рублей, в том числе:

ПАО «Ашинский метзавод» - 1 975 236,90 рублей;

ООО «Вторчермет НМЛК» Башкортостан - 261 976,10 рублей;

ООО «Амет-сырье» - 175 247,71 рублей;

ООО «УралСтилТрейд» - 2 199 237,90 рублей.

Со стороны ответчика возражений относительно правильности произведенного расчета и выводов эксперта не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда и у сторон не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 4 216 033 руб. 60 коп., сумму упущенной выгоды в размере 4 611 698 руб. 61 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в вид упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждение размера убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указывает, что недобросовестное поведение ООО «Вираж», выразившееся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, повлекло для ООО «Ферроком» убытки.

Убытки в части упущенной выгоды  обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения.

Размер убытков рассчитан, исходя из разницы цен между себестоимостью затрат при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на оплату услуг ООО «УфаЧерМет» (до 24.05.2019), а также в размере дополнительных затрат, связанных с осуществление деятельности по разделке вагонов на арендуемой территории. 

Размер упущенной выгоды рассчитан путем сложения разниц цен, по которым осуществлялась поставка в адрес ООО «Ашинские металлоконструкции» (доставка автотранспортом), и цен, согласованных АО «Арсенал» при наличии возможности отправки железной дорогой.

В основу расчета положены фактические данные об объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома.

Наличие причинно-следственной связи между и возникновением у ООО "Ферроком" убытков было установлено судом в рамках в рамках дела №А07-5350/2019.

Договорные отношения с ООО «Ашинские металлоконструкции» сложились у ООО «Ферроком» в тот же период, который был предметом исследования суда по делу №А07-5350/2019, и также носили вынужденный характер ввиду утраты по вине ООО «Вираж» возможности реализовывать металлический лом в рамках договорных отношений с ЗАО «Арсенал», используя способ доставки - ж/д транспортом.

В связи с тем, что цены, по которым ООО «Ашинские металлоконструкции" осуществляло закуп металлолома существенно отличались от цен, согласованных с АО "Арсенал» и как было установлено судами в рамках рассмотрения дела №А07-5350/2019, возможность реализовать металлолом на более благоприятных для ООО «Ферроком» условиях была утрачена, у ООО "Ферроком" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере суммарной разницы между соответствующими ценами.

Доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнениях к отзыву, не имеют достоверных доказательств, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 827 732 руб. 21 коп. сумму убытков и 67 139 руб. 00 коп. сумму  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 986 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 379 от 18.03.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    И.С. Шайхутдинова