АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6513/2021

15 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу №  А51-21000/2015

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2

об истребовании сведений и документов

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2016) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), об истребовании у должника следующих документов: 

1. Сведения о лицах, зарегистрированных, проживавших и проживающих в доме № 20 по ул. Овражная в г. Владивостоке за последние три года и пояснения по основаниям их проживания с приложением соответствующих документов.

2. Справки о фактически полученных доходах по месту работы                 и/или от иных видов деятельности (с письменными пояснениями) за период 2018-2021 гг.

3. Пояснения по полученным и получаемым иным доходам.

4. Информацию обо всех открытых ФИО1 счетах за период                  с 01.01.2013 г. (с указанием их реквизитов, названиями банков, с приложением договоров). 

5. Копии личных документов ФИО1 и членов его семьи, родственников (несовершеннолетних детей и внуков). 

6. Об отношениях (обязательствах) должника – ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВИПСтрой Холдинг» с доверителем - Авангард-5 Шиппинг ФИО4 (Панама), а именно, основаниях и/или договоре, целях, сроках и способах исполнения поручения доверителя, размере оплаты за услуги и условиях оплаты. 

7. Сведения о том, каким образом и когда должником получена доверенность от 05.04.2021 от Авангард-5 Шиппинг компании С.А. (Панама, директоры Хосе Е. Сильва и Диана М Де Оспино) на предоставление интересов (какое почтовое отделение или иная организация, передавшая доверенность и иные документы). 

8. Копию доверенности, конверт письма, которым ФИО1 эту доверенность получил.

9. О представителях доверителя (Авангард-5 Шиппинг компании С.А.), с которыми ФИО1 общается, их телефоны, адреса и иные контакты Авангарда-5, с которыми согласует позицию и политику участия в делах доверителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 26.07.2021, апелляционное постановление от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего  отказать.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что при удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника, суды не учли факт неоднократного предоставления им документов, поименованных в пунктах 1-4, финансовому управляющему ФИО3, а также в материалы банкротного дела. В отношении требования, указанного в пункте 5 заявления, кассатор указывает, что истребование судом запрашиваемой финансовым управляющим информации не основано на указанных положениях Закона о банкротстве, а также положениях Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не имеет отношения к делу о банкротстве. Истребование судом информации, указанной в пункте 9, по мнению кассатора, является нарушением норм Конституции Российской Федерации и основополагающих принципов гражданского законодательства.

Определением от 11.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 20 мин. 07.12.2021.

Арбитражным судом Дальневосточного округа были удовлетворены поступившие ходатайства ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем, в ходе организации проведения онлайн-заседания 07.12.2021 возникли технические неполадки, в связи с  чем,  в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.12.2021.

В состоявшемся 08.12.2021 после перерыва судебном заседании Арбитражным судом Дальневосточного округа также было организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, ФИО1, директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 не произвели техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой лица, участвующие в обособленном споре (в том числе податель жалобы), не воспользовались, позиция ФИО1 полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

ООО МО «Мобильные клиники» в письменном отзыве относительно доводов кассационной жалобы возразило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вновь назначенный в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что должник не передал запрашиваемые документы, включая сведения по получению и потреблению коммунальных платежей по дому № 20 по ул. Овражная в г. Владивостоке, а также по факту его услуг в отношении Авангард-5 Шиппинг компании С.А. (Панама), обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались, в частности, положениями статей 20.3,    213.1, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим сведения необходимы для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, включая формирование конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, возражения ФИО1 по настоящему обособленному спору о том, что документация им была ранее передана финансовому управляющему ФИО3 были мотивированно отклонены судами ввиду их несостоятельности и отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что финансовый управляющий 09.05.2021 направил в адрес должника запрос с требованием предоставить в распоряжение финансового управляющего сведения и документы согласно перечню.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие о передаче должником управляющему запрашиваемых документов и сведений в полном объеме в материалах дела отсутствуют. При этом из копии ответа ФИО1 от 28.05.2021 только следует, что в предоставлении документов им было отказано.

Судом первой инстанции, исходя из изложенного, верно указано, что процедура банкротства не может осуществляться без проведения соответствующих мероприятий в отношении имущества (активов) должника и относящейся к такому имуществу документации, поэтому должник, уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим и судом, должен быть понужден к исполнению своих обязанностей в рамках банкротного дела.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, непосредственно относятся к имуществу должника, потенциальной конкурсной массе, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства, при этом должник не исполнил требования финансового управляющего о предоставлении таких документов и сведений в добровольном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в части, касающейся предоставления должником документов и сведений, перечисленных в пунктах 1-4, 6-9 соответствующего заявления.

Таким образом, в вышеизложенной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке кассатором фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены данной части судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, возражения ФИО1 о незаконности истребования финансовым управляющим документов в составе, приведенном в пункте 5 заявления, не получили должной оценки судов двух инстанций и были отклонены судами исключительно по мотиву необходимости эффективного решения финансовым управляющим задач в рамках процедуры банкротства должника.

Суд округа, руководствуясь положениями статьей 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, оценив представленные лицами, участвующими            в деле, доказательства и изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применив нормы права,               полагает данную часть выводов нижестоящих судов по существу спора                         не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В силу положений АПК РФ, норм Закона о банкротстве, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений и документации, финансовый управляющий должен, в частности, точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство, причины, препятствующие их получению, их местонахождение.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

В данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что заявление финансового управляющего об истребовании информации у должника обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для проведения процедуры банкротства, вместе с тем, в отношении запрашиваемых документов, поименованных в пункте 5 заявления, не учли, что по ним фактически не конкретизирован предмет (копии «личных документов» должника и членов его семьи) и, соответственно, не мотивированы основания для такого истребования применительно конкретному составу документов по данной категории, их относимости к мероприятиям, проводимым в процедуре реализации имущества ФИО1

Необходимость подробного исследования каждой позиции из заявленного перечня по документам должника обусловлена в данном случае принципом исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П), принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, как указано, предмет требований в данной части истребуемых финансовым управляющим документов четко не сформулирован (не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов), в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у должника такой документации (либо презумпции ее нахождения у него), как выше также упомянуто, в подобных обстоятельствах следует из принципа исполнимости судебного акта, а нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов, не могут быть применены формально, без учета такого принципа.

В настоящем случае при наличии возражений должника об отсутствии у него обязанности по представлению таких документов, данные доводы остались без оценки судов и без изложения в принятых судебных актах мотивов, по которым указанные возражения были отклонены, а документы, указанные в пункте 5 заявления финансового управляющего, установлены как подлежащие передаче финансовому управляющему.

Таким образом, в отношении указанной части требований финансового управляющего (копии личных документов ФИО1 и членов его семьи, родственников (несовершеннолетних детей и внуков)) изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, допущенное в данном случае также при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах в вышеизложенной части, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат соответствующему изменению путем исключения из перечня документов, подлежащих предоставлению ФИО1 финансовому управляющему, копий личных документов должника и членов его семьи, родственников (несовершеннолетних детей и внуков).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021                по делу № А51-21000/2015 изменить, исключить из перечня документов, подлежащих предоставлению ФИО1 финансовому управляющему, документы, поименованные в пункте 5 резолютивной части определения:

- копии личных документов ФИО1 и членов его семьи, родственников (несовершеннолетних детей и внуков).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

А.Ю. Сецко