АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31581/2018

г. Новосибирск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (ОГРН 1025401924734), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

о взыскании 5 083 993 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2018); 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 193/2016/Н и №198/2016/Н от 01.10.2016 в общей сумме 4 568 407 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 515 586 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований в части процентов, согласно чему истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 139 861 рубль 76 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в предварительное и в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт») так же в заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика и третьего лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям заказных писем орган связи направлял ответчику и третьему лицу почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующие отметки на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик и третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копий судебных актов по приглашению органа почтовой связи, суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.10.2016 заключены договоры субподряда № 193/2016/Н и №198/2016/Н, по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом электромонтажные и пусконаладочные работы и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ определяется дополнительно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 согласно утвержденного локального сметного расчета (Приложения № 1 к договорам).

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы на сумму 1 622 483 рубля 48 копеек по договору №193/2016/Н и на сумму 791 896 рублей 02 копейки по договору №198/2016/Н, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ форм КС-2 № 1101 и №1102 от 31.10.2016, №1112 от 30.11.2016, №1121 от 31.12.2016, №1042 от 30.04.2017, а так же справки о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон. 

В соответствии с пунктами 3.4 договоров оплата работ производится после подписания акта выполненных работ до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично и с просрочкой,  что подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и актами погашения взаимной задолженности, согласно которым стороны производили зачет долга субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг (пункт 3.5 договоров) и долга генподрядчика по оплате выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ ответчиком не произведена,  письменная претензия истца об оплате от 18.04.2018 (исх. № 43) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, основанием исковых требований является заключенное истцом и ответчиком соглашение №1-нму об уступке прав (требований) от 21.02.2017, согласно которому истец уступил ответчика право требования к третьему лицу ООО «Стройкомфорт» на общую сумму 5 202 315 рублей 66 копеек. Согласно пункту 6 соглашения уступка прав является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права ответчик обязался оплатить истцу 5 202 315 рублей 66 копеек в срок не позднее 30.06.2018.

Данные обязательства так же не исполнены ответчиком, в связи с чем истец включил требования об оплате задолженности по соглашению №1-нму в сумму иска.

Проверив доказательства наличия задолженности ответчика и доказательства ее частичной оплаты, суд установил, что возникшая на основании платежного поручения № 133 от 30.03.2017 переплата в сумме 809 966 рублей 19 копеек по договору №193/2016/Н учтена истцом в счет оплаты задолженности по соглашению №1-нму, в связи с чем сумма долга по соглашению об уступке составила 3 992 349 рублей 47 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, а так же доказательств оплаты по соглашению №1-нму за уступленное истцом право требования, следовательно, задолженность в сумме 4 568 407 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным исковым требованиям истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 193/2016/Н за период с 16.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 42 654 рубля 91 копейка, на сумму долга по договору №198/2016/Н за период с 16.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 72 623 рубля 82 копейки и на сумму долга по соглашению №1-нму за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 24 583 рубля 03 копейки, в связи с чем производит соответствующий расчет (л.д. 108-110).

Пунктами 4.1 договоров субподряда согласована имущественная ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением об уступке №1-нму договорная ответственность не установлена.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не противоречат вышеизложенным правовым позициям, составляют сумму ме́ньшую, чем сумма предусмотренной договором неустойки, а вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 330 Гражданского кодекса РФ о неустойке выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 1 879 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 568 407 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 861 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 541 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 879 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова