Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-1834/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации  городского округа Серебряные Пруды Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской  области ФИО2, ГУФССП России по Московской области  

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от  05.12.2022 № 186895/22/50057-ИП,  

третье лицо - акционерное общество Агроинновационное содружество «ФЕРМАРОСТА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее –  заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по  Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее –  заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным постановления от  

05.12.2022 № 50057/22/458487 о возбуждении исполнительного производства по делу   № 171224/22/50057-ИП.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

По делу установлено, что 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по  ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 171224/22/50057-ИП, на основании  исполнительного листа ФС № 029315505 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу № А41-17593/22, предметом исполнения которого является  обязание Администрации г.о. Серебрянные Пруды Московской области устранить  допущенные нарушения прав заявителя в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения суда решения суда путем предварительного согласования предоставления АО  АРГСФеР в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, который  предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 25 278 кв.м.,  местоположением: Московская область, г.о. Серебрянные Пруды, д. Шеметово, на землях  сельскохозяйственного назначения, под нежилыми зданиями пл. 1670,2 кв.м., кадастровый  номер 50:39:0060104:216, пл. 1670,2 кв.м., кадастровый номер 50:39:0060104:214 и видом  разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства».  

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по  Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по  Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 171224/22/50057-ИП, на основании исполнения  требований, установленных в исполнительном документе, в полном объеме.  

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по  Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 186895/22/50057-ИП, на основании постановления от  

29.11.2022 № 50057/22/457418, выданного судебным приставом ФИО3, предметом  исполнения которого является взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц по взысканию исполнительского  сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их  действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому  акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия  (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и  нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Положения ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают  судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных  актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых  ими судебных актов, являются исполнительными документами.  

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является  основанием для возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил  в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112  и 116 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении спора судом установлено, что 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО3  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171224/22/50057- ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029315505 от 15.09.2022, выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17593/22, предметом исполнения  которого является обязание.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022  направлено в адрес Администрации г.о. Серебрянные Пруды Московской области  посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).  

Согласно отчету о доставке копия получена должником 17.10.2022 (дата прочтения),  что подтверждается материалами дела.  

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно п. 3 постановления от 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель  предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.  

Таким образом, срок для выполнения требований постановления о возбуждении  исполнительного производства № 171224/22/50057-ИП истекал 24.10.2023.  

В адрес заявителя также было направлено требование судебного пристава от 21.10.2022   № 50057/22/448937 о необходимости явиться на прием для дачи объяснений в рамках  исполнительного производства.  

Как указывает Администрация в своем заявлении, 15.11.2022 в день вручения  должнику требования от 21.10.2022, решение по делу № А41-17593/2022 было исполнено  заявителем.  

Однако из материалов дела следует, что требование от 21.10.2022 также направлено в  адрес заявителя посредством системы электронного документооборота и получено  Администрацией 24.10.2023.  

Между тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не  исполнил требования исполнительного документа, доказательства, что такое неисполнение  явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу  должником не представлено.  

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,  возлагается на должника.  

На основании ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.  

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании  исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.  

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае  исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное  исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в  пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение  должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде  взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака  противоправности в поведении должника.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17  ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (обратил  внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в  установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного  документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении  требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  кассационном определении от 18.08.2021 по делу № 67-КАД21-5-К8, разъяснил, что одним из  обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие в  поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.  

Следовательно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все  зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли  причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие для добровольного исполнения  исполнительного документа в установленный пятидневный срок.  

Как указано ранее, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник  не исполнил требования исполнительного документа, доказательства, что такое  неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  судебному приставу должником не представлено.  

Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного  производства № 171224/22/50057-ИП, предупрежден о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю им не представлены  доказательства того, что требование исполнительного документа исполнить невозможно  вследствие чрезвычайных и каких-либо непредотвратимых обстоятельств.  

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по  Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 171224/22/50057-ИП, на основании исполнения  требований, установленных в исполнительном документе, в полном объеме.  

Между тем, исполнительский сбор, не был оплачен и не отменен по решению суда в  исполнительном производстве № 171224/22/50057-ИП после окончания.  

При таких обстоятельствах, 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по  ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО2 правомерно вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 186895/22/50057-ИП, на  основании постановления от 29.11.2022 № 50057/22/457418, выданного судебным приставом  ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание исполнительного сбора в  размере 50 000 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова