ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-297109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

НОФ «Региональный оператор РБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по делу по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее также – НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 044 926,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между НОФ «Региональный оператор РБ» (истец) и ООО «Профи» (подрядчик) заключен договор подряда №69 С/с от 04 сентября 2017 года с учётом дополнительного соглашения от 19 июля 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту - утеплению фасада многоквартирного дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск (далее также - договор подряда).

Во исполнение пункта 5.1.2 договора подряда между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №2030023-0367728/18СР от 04 сентября 2017 года и дополнительное соглашение №1 от 19 июля 2018 года к нему. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (пункт 1.3 договора страхования).

Согласно пункту 4.1 договора страхования объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Срок действия договора страхования, с учётом дополнительного соглашения №1 от 19 июля 2018 года к нему, на период послепусковых гарантийных обязательств - 26 июля 2018 года по 25 июля 2023 года.

Приёмка работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентирована положениями статьи 182 Жилищного кодекса РФ и статьи 18 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года №694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

24 июля 2018 года приемочной комиссией составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

30 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, а именно об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Профи» (ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцу поступила информация о недостатках работ по капитальному ремонту, выявившихся в ходе эксплуатации фасада дома. Подрядчику приглашение на осмотр и требование о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не направлялось по причине исключения ООО «Профи» из ЕГРЮЛ.

15 июня 2023 года в ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск выявлено частичное разрушение отделочного слоя и отслоение штукатурного слоя. Также из-за недостаточного крепления смонтированных при ремонте ограждающих конструкций из профилированного листа произошло обрушение листов профнастила, в результате чего повреждение получили фасад и крыши балконов дома.

По итогам осмотра представителями истца, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений в данном многоквартирном доме составлена дефектная ведомость объёмов работ.

Истец указывает, что указанные повреждения явились следствием ошибок и недостатков работ, допущенных подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ. Таким образом, установлено наступление события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Истец указывает, что все перечисленные условия наступления страхового случая соблюдены: ООО «Профи» при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск (далее - объект) допустило ошибки и упущения; все работы (с ошибками и упущениями) завершены подрядчиком до подписания акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту объекта; повреждение объекта в результате допущенных ошибок и упущений выявлено в гарантийный период, установленный договором подряда и договором страхования.

Письмами исх.№8101 от 30 июня 2023 года, исх.№10737 от 04 сентября 2023 года и исх.№12466 от 13 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направил все имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и информацию о вышеописанном страховом случае. Этими же письмами истец пригласил ответчика на совместный осмотр объекта страхования (фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск). Письмом исх.№ 12466 от 13 октября 2023 года.

Истец указывает, что выявленные дефекты капитального ремонта фасада дома №66 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск являются следствием ошибок и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту до оформления акта приёмки работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации. Повреждение объекта в результате недостатков капитального ремонта зафиксировано актом от 15 июня 2023 года.

Истец считает, что дефекты, зафиксированные актом от 15 июня 2023 года, являются страховым случаем, при этом ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 393, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том  числе статьи 9, исходили из того, что пунктами 2.1 и 4.2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем на период с 12.07.2018 по 11.07.2023 по разделу «Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств» является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств, исходили из того, что страховой случай, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора страхования, наступил, если: подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения; данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта; повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств, исходили из того, что в данном случае недостатки работ были обнаружены ещё 02.02.2018, 28.02.2018 и 22.06.2018, что подтверждается журналом производства работ (пункт 6, пункт 7, пункт 9 раздела 4), исходили из того, что событие не может быть отнесено к периоду послепусковых гарантийных обязательств, поэтому страховым случаем, указанным в пункте 4.2.2 договора страхования, не является, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, что требования истца не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о прекращения договора страхования и об отсутствии у истца права на иск, указав на их  ошибочность.

Доводы заявителя, в том  числе доводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, кроме выводов, признанных судом апелляционной инстанции ошибочными, и выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов (кроме выводов суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции ошибочными) основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-297109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           Д.Г. Ярцев