АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21911/2018

город Кемерово

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи   судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по   иску общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Ремстрой – Индустрия», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 

<

***>

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 874 257,59 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,  муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «СтройИндустрия», г. Юрга, ОГРН 

<

***>, председатель МКД ФИО2, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К»,  ОГРН 

<

***>, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2019, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 24.09.19, паспорт; ФИО6, доверенность от 03.06.2019, паспорт; 

от Муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр» – не явились;

от ООО Инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» – не явились;

от ООО «ПКФ «Проект-К» – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Ремстрой – Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее –  ответчик) о  взыскании 2874257,59 руб. долга по  договору №04-17/259.КР17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово, МБУ «Жилкомцентр», председатель МКД ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К», общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «СтройИндустрия»,  

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по организации приемки результата выполненных работ и оплаты фактически принятого результата работы, в подтверждение чего представлен  акт  от 16.07.2018, в том числе подписанный  представителями  заказчика, собственниками имущества МКД и МБУ «Жилкомцентр».

Истец и представитель ООО  ИСК «СтройИндустрия»  в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что проектном было предусмотрено выполнение работ по огнезащитной обработке только новых замененных деревянных конструкций, в целях обработки старых конструкций нужно внести изменение в проектное решение, поскольку подлежащее применению вещество отторгается известью,  нанесенной на старые конструкции.

ООО  ИСК «СтройИндустрия» в целом по иску поддержана позиция истца, дополнительно указано, что о проблеме  объема огнезащитной обработке  было доведено до  руководства ответчика, в том числе через   куратора, назначенного заказчиком.

Ответчик возражал против иска,  мотивируя ненадлежащим выполнением работ, выраженном в неполном выполнении работ по огнезащитной обработке, выполнении работ в нарушении проектных решений, в согласовании части которых отказано проектировщиком,  в том числе в ходе судебного разбирательства; полагает, что работы,   выполненные не в соответствии с проектом, ненадлежащим образом,  не обеспечивают безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К» - лицо, осуществляющее обследование объекта до производства проектных работ и автор проектно-сметной документации, в отзыве и в ходе судебного разбирательства пояснило, что в проекте указано на  необходимость  огнезащитной обработке всей площади деревянных конструкций как новых, так и не подлежащих демонтажу, в свою очередь, сметный объем  обрабатываемых поверхностей соответствует  фактическому объему деревянных конструкций на объекте. В ходе производства работ обращений, связанных с несоответствием такого объема ни от заказчика, ни от подрядчика не поступало.

  Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, специалистов,  исследовав представленные материалы дела и экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком  работ  по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома,  расположенного по  адресу: 

<

...>, общей стоимостью 3193619,55 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательный платеж по договору производится в течение 30 дней  с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей приемочной комиссией.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 2874257,59 руб. задолженности  по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанному в одностороннем порядке.

Так, 11.07.2018 заказчик уведомлен о завершении работ и необходимости создания комиссии для их приемки, в результате чего, 11.07.2018 сторонами подписан акт с возражениями.

16.07.2018 подрядчик уведомляет заказчика об устранении выявленных замечаний.

16.07.2018 подписан комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту  общего имущества, в том числе с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, в частности,  МБУ «Жилкомцентр», председателя МКД, «ООО «Иск Стройиндустрия»,  при этом из содержания акта не явствует наличие каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

31.07.2018 в адрес ответчика направлена исполнительная документация по капитальному ремонту многоквартирного дома.

 Вместе с тем  от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, ответчик отказался, послужило  основанием обращения в арбитражный суд на основании акта, подписанного в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. При этом указанный результат должен соответствовать условиям договора, требованиям, предъявляемым данному виду работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на некачественном выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций,  ссылаясь при этом на протокол ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области от 06.07.2018 №1495-3-1, согласно которому огнезащитная обработка  деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенная ПСК «Ремстрой-Индустрия» не соответствует требованиям нормативно технической документации, при этом площадь обработки, указанная в протоколе составляет 1570 кв.м.

 Истец, не соглашаясь с обоснованностью мотивов отказа от подписания акта,  в том числе по основаниям несоответствия качества выполненных работ по огнезащитной обработке,  ссылается на условия заключённого договора и локального сметного расчёта, полагая, что огнезащитной обработке подлежат только  новые деревянные конструкции,  площадь которых по   локальной смете составляет 1250 кв.м, в то время как фактическая площадь  по результатам выполненных работ составила 1147 кв.м., стоимость выполнения по которой предъявлено по иску.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по обработке  площади  деревянных  конструкций, заявленной в сметной документации, истец представляет  протокол №1398-2018 от 14.08.2018 испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов защиты, проведенных обществом с ограниченной ответственность «Испытательная пожарная лаборатория 54»,                                    г. Новосибирск.

В обоснование  довода о том, что огнезащитной обработке подлежат по условиям  проектной документации только новые деревянные конструкции, истец  исходит из  площади всех деревянных конструкций на объекте и   сметной объема,  который  по результатам фактически выполненных работ оказался меньше. При этом  для обработки старых деревянных конструкций должны быть предложены иные проектные решения, поскольку старые деревянные конструкции обработаны известью, в связи с чем,  их обработка составом «Пириласк»  невозможна технологически. Указанного довода придерживается общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «СтройИндустрия», представитель которого также пояснила, что примененная в сметной стоимости расценка включает в себя подготовку поверхности, однако, для поверхностей ранее обработанных известью недостаточно простой очистки от пыли, загрязнения, кроме того, старые поверхности находятся в конструктиве и механическое очищение всей площади поверхности не представляется возможным.

В свою очередь, исходя из позиции  общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К» следовало, что проектная документация  отражала весь необходимый объем  обработки деревянных конструкций, включая как замененные, так и оставшиеся в конструктиве.

В целях  надлежащего рассмотрения спора,  арбитражный суд привлек к участию в деле специалиста ФИО7, для дачи суду консультаций по вопросу прочтения проекта, а именно,  включения  в  проектную  и сметную документацию объема работ по огнезащитной обработке старых конструкций и  необходимости (обязательности)  внесения изменений в проектную документацию  в целях проведения работ по огнезащитной обработке старых конструкций, в случае, если таковые работы не были включены; либо  обязательность  отдельных проектных решений  по огнезащитной обработке в целях проведения работ  в отношении  старых  деревянных конструкций, ранее обработанных известью, если таковые были включены в общий объем работ.

В судебном заседании 16.04.2019 заслушаны консультации  специалиста ФИО7 по вопросу прочтения проекта, а именно,  включения  в  проектную  и сметную документацию объема работ по огнезащитной обработке старых конструкций и  необходимости (обязательности)  внесения изменений в проектную документацию  в целях проведения работ по огнезащитной обработке старых конструкций, в случае, если таковые работы не были включены, либо  обязательности  отдельных проектных решений  по огнезащитной обработке в целях проведения работ  в отношении  старых  деревянных конструкций, ранее обработанных известью, если таковые были включены в общий объем работ.

Так, из консультаций специалиста следует, что проектом должна быть предусмотрена обработка всей площади деревянных конструкций, вместе с тем  по предварительным подсчетам специалиста   только  площадь  обрешетки  кровли по проекту составляет 1649,2 кв.м, в то время как в сметной документации указано  на обработку  конструкций площадью 1250 кв.м, если суммировать весь объем деревянных конструкций, то такая площадь превысит 2000кв.м., в  связи с чем, возможно предположить,  что в объем обработки включены только новые конструкции.

Специалист также  отметил,  если ранее поверхность обрабатывалась  иными  огнезащитными средствами, то необходимо  проведение испытаний и получение положительного результата на совместимость  средств обработки; не представлены методы нанесения огнезащитного состава, принятого по проектному решению;  кроме того указано на иные несоответствия проекта требованиям пожарной безопасности, в частности даны пояснения по люку на стр. 17 архитектурного решения и таблицы 23.

Согласно показаниям  ФИО8,  ведущего инженера некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», курирующего выполнение спорного объема работ со стороны ответчика, подрядчик устно обращался с проблемой, связанной с огнезащитной обработкой, которую  просила изложить в письменном виде и обратиться непосредственно к руководству; указала, что  примерно 30-40%   площади деревянных конструкций  изначально были обработаны известью, которая отторгала обработку раствором «Перелакс»,  проводимую подрядчиком на старых конструкциях;  указала, что непосредственно на объекте  было проведено  оперативное совещание,  в котором участвовал заместитель директора ответчика, но мер никаких принято не было; свидетель  пояснила, что  в проекте отсутствовали пожарные люки на крыше, что является существенным нарушением  норм противопожарной безопасности. 

Другим мотивом отказа ответчика от подписания акта послужило выполнение не в соответствии с проектом работ по  устройству ограждения,  при этом в период судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К»  отказалось от согласования внесения соответствующих изменений  в проект.

Истец, в свою очередь,  настаивал,  что  предъявлен к приемке повышенный стандарт выполненных работ, поскольку в производстве работ   использовано  заводское ограждение,  качество изготовления которого подтверждено сертификатом; дополнительно пояснив и представив соответствующие доказательства, что аналогичные ограждения в текущий момент  использованы в рамках иных договоров с участием тех же лиц.

В целях  получения консультации  по вопросу  возможности выполнения работ по устройству ограждения кровли способом и с использованием материалам применённого  истцом и соответствия примененного способа  обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, суд привлек к участию в деле специалиста ФИО9,  которая пояснила, что  изучив  проектную документацию, выявила отклонения, касающиеся защитного устройства; считает возможным  применить материал  и технологию  устройства ограждения, предложенную истцом, вместе с тем,   фактическое выполнение работ на предмет соответствия предъявляемым требованиям   может быть установлено только на объекте при проверке качества выполненных работ.

По результатам  заслушивания консультаций, ответчик настаивал, что фактический результат работы по устройству ограждения не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем,  поддержал ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, удовлетворенное арбитражным судом.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, проведение которой обеспечено экспертом  ФИО10, на разрешение поставлены вопросы  установления выполнены ли работы  по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  в соответствии с  условиями и требованиями договора №04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018, технического задания, локального сметного расчета, а также  в соответствии с проектной документацией и  обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ, включая работы, выполненные не по проекту, но впоследствии, согласованные с проектировщиком;  позволяла ли проектная документация к договору  выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, если не позволяла, то  каковые причины; соответствуют ли работы, выполненные не по проекту   и не согласованные с проектировщиком  обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ,  обеспечивают ли  условия надлежащей эксплуатации многоквартирного дома.

24.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №4194/4-3, согласно выводам, которого  часть выполненных подрядчиком работ  не соответствует локальному сметному расчету, проектной документации, строительным нормам и правилам, при этом проектная документация  не позволяла выполнить часть работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Эксперт полагает, что работы, выполненные не по проекту и не согласованные с проектировщиком,  не соответствуют обязательным нормам  и правилам и не обеспечивают  условия надлежащей эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, экспертом приведен  расчет стоимости  ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить на крыше многоквартирного дома для устранения недостатков с проектной документацией и нормативными требованиями,  составляющей 352720 руб.

Оценив результаты поступившего материалы дела экспертного заключения, заслушав  позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего  доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Так, данные в ходе судебного разбирательства консультации специалиста ФИО7  и выводы экспертного заключения свидетельствуют о  пороках проектной документации в части организации мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций, при этом показания свидетеля ФИО8, а также пояснения представителей истца и ООО ИСК «СтройИндустрия» свидетельствуют о том, что  соответствующие вопросы были поставлены перед непосредственным заказчиком и не решены последним. Более того, до момента обращения с иском в суд, возражения ответчика в отношении огнезащитной обработке сводились  только к несоответствию объема обработки  по акту и  локальному сметному расчету.

Вместе с тем, как указано экспертом и специалистом, объем обработки всех деревянных поверхностей на объекте  в разы превышал,   объем указанный  в проекте и тем более в локальном сметном расчете; при этом проект не содержит  технологических решений связанных с  совместимостью   применяемого  вещества «Пирилакс»  и ранее  нанесенного - известью.

 Таким образом,  подрядчик не мог осуществить работы по огнезащитной обработке всех деревянных конструкций, о чем  заказчик был уведомлён, в связи с пороками проектной документацией, не обеспечивающий соответствующий объем   выполненные указанного вида работ, и  невозможностью подрядчика его увеличения при отсутствии проектного решения, обеспечивающего возможность применения вещества «Перелакс» в отношении старых деревянных конструкций.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика  о том, что заказчик не является профессиональным субъектом строительной деятельности, поскольку в спорном правоотношении, следует исходить из статуса  ответчика, как организации  в силу закона  субъекта Российской Федерации наделенной полномочиями надлежащего обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домом на территории Кемеровской области, в связи с чем, именно ответчик  изначально должен  обеспечить надлежащий  осмотр домов подлежащих,  капитальному ремонту, определив объем и виды ремонта, а также обеспечив  непосредственного исполнителя надлежащей проектной документацией. 

Таким образом,  ответчик наряду с истцом  должен был принять своевременные и адекватные меры по вопросам огнезащитной обработке конструкций крыши,  принимая во внимание, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного письменного уведомления заказчика об имеющихся обстоятельствах, которые могут повлиять на качество  работ.

В данном случае,  действиями  заказчика  одобрено продолжение работ по огнезащитной обработке  в  объеме установленных новых деревянных элементов на объекте, при этом надлежащая огнезащитная обработка новых деревянных конструкций на момент предъявления к приемке выполненного результата работы подтверждена протокол №1398-2018 от 14.08.2018 испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов защиты, проведенных обществом с ограниченной ответственность «Испытательная пожарная лаборатория 54».

Оценив экспертное заключение относительно выполнения работ по устройству ограждения кровли в отдельности и наряду с  консультациями специалиста и иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу,  об отсутствии запрета применения соответствующего способа устройства кровельного ограждения, однако, экспертом установлено, что кровельное ограждение  фактически установленное на объекте не соответствует приложению ГОСТ Р 53254-2009,  а именно,  установлено превышение расстояния между горизонтальными элементами ограждения; закрепление вертикальных элементов к кровле шарнирно и  соединение горизонтальных элементов с вертикальными путем их установки в отверстия в вертикальных элементах, что в совокупности указанных соединений  приводит к тому, что вертикальные элементы  обладают подвижностью из своей плоскости.

Кроме того, экспертом установлены иные незначительные недостатки, выполненных работ,  наличие и объем которых не оспорен лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

В свою очередь,  установленные экспертом недостатки,  в том числе,  изложены в качестве мотива отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными в части  мотивы отказа от подписания акта.

Поскольку  судом установлены обоснованные  в части мотивы отказа заказчика от подписания акта, при этом в силу положений статей 711, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы,  то  арбитражный суд присуждает ко взысканию 2521537,59 руб. долга за минусом 352720руб.  стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по локальному сметному расчету, приведенному экспертом в заключении,  при этом  в расчет экспертом включены только те работы,  выполнение которых  минимально необходимо для устранения выявленных недостатков, в том числе работы,  выполнение которых предусмотрено технологией производства данных ремонтно-строительных работ.

Определение денежных обязательств заказчика по оплате выполненных работ указанным  способом, по глубокому убеждению арбитражного суда, обеспечит получение подрядчиком стоимости качественно выполненных работ, при этом  не возложит на заказчика негативного бремени оплаты работ, выполненных не в соответствии с условиями договора,  принимая во внимание, что  эксплуатация спорного многоквартирного дома фактически осуществляется на протяжении всего периода с момента предъявления к приемке выполненного результата работы, т.е. с июля 2018 года. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом процента удовлетворённых требований на ответчика подлежит отнесению 32784,94 руб. понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины по иску. 

Вместе с тем  в рамках рассмотрения настоящего дела истцом внесено на депозит арбитражного суда 50000руб. расходов на проведение экспертизы и  привлечение специалистов, в то время как ответчиком внесено на депозит суда 

В свою очередь, расходы на проведение экспертизы составили 180090 руб., расходы на привлечение специалиста  составили 2000руб., следовательно, соответствующие расходы на ответчика подлежат отнесению в размере 159743,91 руб.  исходя из размера удовлетворенных  требований,  в то время как ответчиком внесено на депозит арбитражного суда 151230руб., а на истца – 22346,09руб. в то время как последним  внесено 50000руб., в связи с чем,  8513,91 руб. расходов на привлечение специалиста и проведение экспертизы подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, оставшаяся на депозите сумма в размере - возврату истцу после предоставления актуальных реквизитов,  на которые необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Ремстрой – Индустрия» 2521537,59 руб. долга, 32784,94 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 8513,91 руб. расходов на привлечение специалиста и проведение экспертизы, всего 2562836,44 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова