﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7702/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-31172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипулиной Светланы Юрьевны (далее - Шипулина С.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № А50-31172/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 Шумских Светлана Николаевна (далее - Шумских С.Н., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий Шелеманов М.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 утверждено заключенное Шумских С.Н. и ее кредиторами мировое соглашение, производство  по делу о банкротстве Шумских С.Н. прекращено. 

Шипулина С.Ю., являясь конкурсным кредитором должника, в кассационной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель считает, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права конкурсных кредиторов должника. Согласно доводам заявителя судом не принят во внимание его довод о том, что решение о заключении мирового соглашения принято аффилированным с должником лицом -  Хадеевым В.Б. Кроме того, заявитель полагает, что мировое соглашение является неисполнимым, поскольку у должника отсутствует постоянный источник дохода для исполнения обязательств по мировому соглашению, расчет мораторных процентов неверно.  

В отзыве на кассационную жалобу должник не соглашается с расчетом мораторных процентов Шумских С.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 27.08.2019 голосами большинства кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве  Шумских С.Н.

Хадеев В.Б. 03.09.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. 

Финансовым управляющим должника 05.09.2019 заявлено самостоятельное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, представлены документы в обоснование ходатайства; 06.09.2019 финансовым управляющим представлено уточненное в части размера мораторных процентов мировое соглашение с приложениями к нему.

Суд первой инстанции, установил, что представленное в редакции                от 05.09.2019 года мировое соглашение подписано должником и избранным 27.08.2019 на собрании кредиторов должником представителем указанного собрания – Хадеевым В.Б., от имени и в интересах которого уточненное мировое соглашение подписал его уполномоченный представитель, тогда как текст первоначальной редакции мирового соглашения (03.09.2019), отличающийся от текста уточненной редакции (05.09.2019) незначительно в части размера мораторных процентов, был подписан самим Хадеевым В.Б. 

Утверждая уточненное мировое соглашение в редакции, предложенной финансовым управляющим и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шумских С.Н., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей  225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.                                                             

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника было принято на состоявшемся 27.08.2019 собрании кредиторов должника; при этом со стороны должника решение было принято самим должником, а со стороны кредиторов – решение было принято голосами большинства кредиторов (на собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов, составляющей 87 %                от общего требований, включенных в реестр требований кредиторов; не присутствовавший на собрании уполномоченный орган, направил в судебное заседание 05.09.2019 представителя, который поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения).

Представленный уточненный текст мирового соглашения содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме, не содержит положений, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые бы противоречили требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение предусматривает уплату должником мораторных процентов, рассчитанных согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Расчет таких процентов обоснован приложениями к мировому соглашению.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст уточненного мирового соглашения, все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве,  установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не были установлены основания для отказа в его утверждении, суд исходил из цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле о банкротстве, нарушений при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения, влекущих недействительность такого решения по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд не установил.

Проверив доводы относительно неисполнимости условий данного мирового соглашения, со ссылкой на отсутствие у должника постоянного источника дохода и отклоняя их,  суд  исходил из наличия у должника имущества, которое может быть реализовано для погашений требований кредиторов; трудоустройства в общество СК «УралТехСтрой», руководителем которого является Хадеев В.Б., с окладом в сумме 78 000 руб. ежемесячно, то есть в сумме, достаточной для совершения ежемесячных платежей по условиям мирового соглашения, с учетом сохранения у должника после таких платежей денежных средств в сумме, превышающей величину прожиточного минимума.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения.

        Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

Довод общества Шипулиной С.Ю.  о том, что за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало аффилированное по отношению к должнику лицо, также отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, а тот факт, что в результате заключения мирового соглашения с соответствующими условиями указанному лицу были предоставлены какие-либо преимущества в отношении удовлетворения его требований, из материалов дела не усматривается. Из текста представленного мирового соглашения следует, что сначала с 30.09.2019 по 31.08.2020 погашается задолженность перед всеми кредиторами (в частности, Сбербанка, Шипулиной С.Ю.) и только с 30.09.2020 перед Хадеевым В.Б. 

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы о неверном расчете мораторных процентов, поскольку данный расчет кредитором не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  заявитель в результате заключения мирового соглашения поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), действия должника по исполнению мирового соглашения, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского краяот 14.09.2019 по делу № А50-31172/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон