﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15762/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-28862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ГИК Строй», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2020 года 

об отказе в разъяснении судебного акта 

по делу № А60-28862/2018 

по иску ООО «ГИК Строй» (ОГРН 1069673039589, ИНН 6673141285) 

к ООО «СБГ» (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082) 

третье лицо: АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (ОГРН 1156658000509, ИНН 6658465648), 

о взыскании убытков по договору подряда,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – ООО «ГИК Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – ООО «Стройбизнесгрупп») о взыскании убытков в размере 6 462 372 руб. 34 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № К41 от 20.06.2016. 

Определением от 27.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее – АО «Губернский яхт-клуб «Коматек»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 855 617 руб. убытков, а также 7 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

В заявлении истцом приведены доводы о том, что в мотивировочной части судебного акта указано, что ответчик был проинформирован о наличии как замечаний по работам, так и о привлекаемых организациях для их устранения (письма от 28.10.2016 № 28/10, от 03.11.2016, № 03/11, от 26.12.2016 № 26/2/12, от 13.01.2017 № 13/01). Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку возникшие на стороне истца убытки не были компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском (абзацы 1 и 2 страницы 8 решения). 

Как полагает заявитель, из сказанного выше невозможно определить момент предъявления требования о взыскании убытка и когда было заявлено ответчику требование об убытках в удовлетворенной судом части, так как кроме указанных выше писем в материалах дела находится претензия истца № 06/10 от 06.10.2017, направленная посредством SPSR eхpress по накладной № 814582466. 

Как указывает ООО «Гик Строй», в настоящее время в рамках дела № А60-29041/2019 к производству принято заявление ООО «Гик Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения посредством проведения зачёта в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору с использованием суммы убытка удовлетворенного в рамках настоящего дела, при рассмотрении которого новый кредитор заявил, что ООО «Гик Строй» не предъявлял требование о взыскании каких-либо убытков первоначальному кредитору ООО «СтройБизнесГрупп». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, приводит к невозможности проведения зачёта по правилам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены суду первой инстанции в обоснование заявления. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при наличии совокупности условий: 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) решение содержит неясности, наличие которых делает невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Какая-либо неопределенность, неясность в содержании решения суда по настоящему делу, наличие которых делает невозможным или затруднительным понимание его содержания, отсутствует, судом апелляционной инстанции также не установлена. Требование истца, по сути, направлено на установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела №А60-29041/2019, что недопустимо. Обязательства истца по оплате спорных работ были предметом рассмотрения дела № А60-38810/2017. 

В этой связи заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда 11.11.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-28862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина