﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51724/2019

Дело № А65-40901/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца– Резванова Р.М., доверенность от 24.04.2017,

ответчика – Ткачевой Г.Л., доверенность от 15.04.2019 № 79/213, Кушаевой З.Н., доверенность от 25.09.2019 № 79/231,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-40901/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (ОГРН 1131690006348, ИНН 1655262672) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) о взыскании задолженности по товарным накладным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (далее – ООО ТПК «Волжский завод Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 1 014 204 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 179 руб. 31  коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 02.2019 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ООО ТПК «Волжский завод Деталь» взыскано 1 014 204 руб. 50 коп. задолженности, 304 179 руб. 31 коп. процентов, 26 184 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу № А65-40901/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. 

В иске ООО ТПК «Волжский завод Деталь» отказано. С ООО ТПК «Волжский завод Деталь» в доход федерального бюджета взыскана госпошлину за подачу иска в размере 26 184 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО ТПК «Волжский завод Деталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В частности, согласно его доводам, ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств задолженности не представил. Основания для отказа в требовании по оплате переданного товара (по самостоятельным сделкам купли – продажи), отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Заявленные исковые требования истец обосновал наличием между ним и ответчиком отношений по поставкам товара, в рамках которых истец поставил ответчику по устным заявкам товар на сумму 1 014 204 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону № 74 от 01.07.2015, № 75 от 01.07.2015, № 82 от 01.07.2015. Суду первой инстанции были представлены оригиналы данных накладных на обозрение в судебном заседании.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли - продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в силу статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 014 204 руб.50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 304 179 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2015 № 550/93 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому заданию заказчика указанные в п.2.2 настоящего договора из завезенного материала заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1); подрядчик обязуется выполнить следующие работы: услуга по изготовлению парковых скамеек, урн ажурных парковых, урн перфорированных парковых согласно подписываемым сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора подряда заказчик обеспечивает доставку материала на территорию подрядчика по адресу: г. Казань ул.Магистральная, 18. 

Приложенная к Договору подписанная сторонами спецификация № 1 (приложение № 1) содержит указания подлежащих к изготовлению изделий, их количество, цену.

В приложениях № 2, 2.1, 2.2 к Договору стороны согласовали нормы расхода на изготовление изделий, перечислив необходимые материалы. 

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае если после оказания услуги останутся излишки материалов, то они подлежат вывозу транспортом заказчика по его требованию в течение 30 календарных дней с момента вывоза готовых изделий. При пропуске указанного срока подрядчик вправе распорядиться излишками материалов по своему усмотрению.

Сопоставив перечень поставленного истцом товара с указанными в приложениях № 2, 2.1, 2.2 к Договору материалами, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об относимости поставленных истцом товаров к указанным материалам, необходимым для изготовления изделий, предусмотренных Договором подряда, за исключением отдельных позиций, которые хотя и не указаны в приложениях к Договору, но имеют отношение к выполнению обязательства по выполнению работ по указанному договору подряда.

Согласно пункту 2.7 Договора, приемка материала и готовых изделий производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлениями Госарбитража. Подрядчик не несет ответственность за некачественную продукцию в случае, если виной явилось некачественное давальческое сырье. 

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик, в подтверждение расходования материала, поставленного истцом, для выполнения работ по Договору, представил акты об оказании услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями, в том числе истца, из которых усматривается фактическое выполнение работ по изготовлению изделий, предусмотренных Договором подряда. 

Доказательств того, что договор подряда исполнялся ответчиком с использованием иного товара, чем спорный, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 713 ГК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на взыскание заявленной суммы на оплату поставленного ответчику товара, использованного ответчиком в качестве давальческого сырья при выполнении обязательств по Договору подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 - ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем).

Поскольку в данном случае размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, однако, предусмотренная законом процедура не была соблюдена, поставка товара по устным заявкам покупателя без соблюдения указанной процедуры определена судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение одной из сторон сделки, не влекущая принятие мер для защиты его интересов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

Применительно к рассмотренному спору суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, с учетом их оценки по статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А65-28001/2018 несостоятельна, поскольку в рамках указанного и настоящего дела представлены различные доказательства, которым судами дана соответствующая оценка, установлены различные обстоятельства, применительно к различным самостоятельным правоотношениям сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-40901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

								                       С.А. Филимонов