ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25495/2016

27 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «ВЗАС»: Ланге Н.Г., дов. от 19.05.2017

от ОАО «ММЗ им. С. И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО»: 

ФИО1, дов. от 12.01.2016

от Банк «Церих» (ЗАО): не явка, извещено

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «ММЗ им. С. И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., 

по иску ООО «ВЗАС» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «ММЗ им. С. И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (Республика Беларусь, УНП: 100185185)

третье лицо: Банк «Церих» (ЗАО) (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 685 896 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова- управляющая компания холдинга «БелОМО» денежных средств в размере 2 685 896 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурного управляющего – ГК АСВ, исковые требования были полностью удовлетворены; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 с учетом дополнительного постановления от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он с учетом принятого судом кассационной инстанции к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, как было указано кассатором в судебном заседании – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнения к жалобе поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как обусловленного принятием ответчиком мер к представлению дополнительных доказательств по делу, правомочия на собирание и оценку которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.09.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор № 478/09/2014, к которому 28.01.2016 истцом составлено, подписано и направлено ответчику по факсу дополнительное соглашение об изменении платежных реквизитов, возвращенное ответчиком в подписанном виде также по факсу 04.02.2016; подлинники дополнительного соглашения направлены истцом в порядке п.8.2 договора в адрес ответчика и получены последним 24.02.2016.

Также 24.02.2016 ответчик произвел платеж в сумме 2 685 896 руб. по реквизитам истца, указанным в договоре от 16.09.2014 № 478/09/2014, на расчетный счет в Банке «Церих» (ЗАО), у которого 26.02.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 21.04.2016 решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1180/2016 третье лицо признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 14.03.2016 Временная администрация Банка «Церих» (ЗАО) сообщила истцу о невозможности возврата 2 685 896 руб. на расчетный счет ответчика вследствие их поступления на корреспондентский счет банка до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; в удовлетворении заявления истца о включении его в реестр требований кредиторов третьего лица было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.12, 15, 453 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что истцом доказано получение 04.02.2016 от ответчика по факсу, использование которого для обмена документами предусмотрено п.8.4 договора, подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 28.01.2016 с изменением реквизитов платежа, в нарушение которого ответчик осуществил платеж на расчетный счет истца, открытого третьим лицом, испытывавшим трудности и фактически не осуществлявшим расходные операции, и у которого через день после поступления платежа была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего истец фактически не получил причитающие ему за осуществленную поставку денежные средства, то есть понес убытки в сумме 2 685 896 руб., отметив, что заявления о фальсификации факса в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец сам действовал недостаточно разумно и добросовестно в части возможности включения его требований в реестр кредиторов Банка «Церих» (ЗАО), указал, что при включении в реестр требований кредиторов третьего лица получение денежных средств в процедуре банкротства не является гарантированным, поскольку осуществляется после формирования конкурсной массы (при её наличии), отметив, что истец не должен нести риски несвоевременного и неполного получения денежных средств по поставке в рамках процедуры банкротства банка, поскольку условия сделки были нарушены ответчиком.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что: судебные акты не содержат оценки доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору в виде зачисления средств на счет истца в банке, у которого на момент поступления средств не была отозвана лицензия, дополнительное соглашение к договору поступило в адрес ответчика 25.02.2016, в то время как платеж произведен 24.02.2016, а также что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку получив информацию о поступлении средств на счет 14.03.2016, истец не принял никаких мер к включению своих требований в реестр требований кредиторов, суд округа отклоняет как основанные на иных, отличных от изложенных в обжалуемых судебных актах, оценке и толковании обстоятельств дела и фактически представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что ни положения ст.170 АПК РФ, ни положения ст.271 АПК РФ, не устанавливают критерия полноты изложения оценки доводов каждой из сторон, а также представленных доказательств, в связи с чем мотивированное согласие суда с позицией одной из сторон представляет собой как оценку доводов этой стороны, так и основание отклонения доводов другой стороны, отмечая при этом, что оценка доводов и основания их отклонения могут следовать из смысла судебного акта.

Довод о непредставлении истцом доказательств наступления негативных последствий от действий ответчика, поскольку у истца было достаточно времени распорядиться средствами на счете суд округа отклоняет, как заявленный без учета установленных при рассмотрении заявления Банка России требования о признании третьего лица банкротом обстоятельств неплатежеспособности третьего лица и момента начала формирования картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Исходя из положений ст.ст.307-310 ГК РФ и взаимосвязанных с ними нормами ст.15 и 393 ГК РФ, суд округа отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств вины и причинно-следственной связи как противоречащие установленным судами обстоятельствам в виде перечисления оплаты по недействующим реквизитам, то есть осуществления ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод дополнения к кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ при принятии уточнения иска как основание для отмены судебных актов суд округа отклоняет, поскольку такое процессуальное нарушение в случае его допущения судом первой инстанции, не является безусловным основанием считать судебный акт незаконным если соблюдены принципы эффективной судебной защиты и состязательности сторон, а именно: предоставления ответчику возможности возражать в том числе по уточненным требованиям. 

При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции такие возражения ответчика были оценены и отклонены указанием на изменение только оснований заявленных требований, а не их предмета. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А41-25495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова