﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4678/18 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Ирины Витальевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы Кошелевой И.В. отложено на 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 приняли участие Кошелева И.В., а также представители:

        Кошелевой И.В. – Крюкова Л.В. (по устному ходатайству);

Щипакиной О.В. – Тимофеева Е.С. (доверенность от 08.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг» 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее - должник, кооператив «Патруши») несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.06.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общества «АТЛ Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении кооператива «Патруши» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении кооператива «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Патруши» включено требование Кошелевой Ирины Витальевны о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме 918 568 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Патруши» включено требование Щипакиной Ольги Викторовны о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме Щипакина О.В. и Кошелева И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 и от 25.04.2018, которые приняты к производству арбитражного суда и определением суда от 13.09.2018 объединены для совместного рассмотрения ввиду того, что требования Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. заявлены в отношении одной и той же квартиры.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрушева Мария Владимировна, Баяндин Константин Геннадьевич, Шитов Глеб Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «УК «Арктик групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 заявления Щипакиной О.В., Кошелевой И.В. удовлетворены: определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, от 25.04.2018 по делу № А60-27497/2017 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены указанных судебных актов требования Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, рассмотрены по существу (статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Патруши» включено требование Кошелевой И.В. о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме 918 568 руб.; требование Щипакиной О.В. в размере 982 573 руб. 60 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 № Ф09-4678/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 назначен вопрос о новом рассмотрении объединенных требований Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2019 Щипакиной О.В. уточнены заявленные требования в части суммы уплаченной по договору - 982 573 руб. 60 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, вынесенным при новом рассмотрении требований, в реестр передачи жилых помещений кооператива «Патруши» включено требование Кошелевой И.В. о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме 918 568 руб.; требование Щипакиной О.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Патруши» в отношении однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 982 573 руб. 60 коп.

Постановление апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива «Патруши» включено требование Щипакиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме 982 573 руб. 60 коп.; в третью очередь реестра требований кооператива «Патруши» включено требование Кошелевой И.В. в размере 918 568 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кошелева И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, которым указанное лицо включено в реестр требований кредиторов должника о передаче схожей однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39 (другая квартира), оставить в силе, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. 

Как полагает Кошелева И.В. у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения ее требований в реестр требований кредиторов в качестве денежного обязательства, в данном случае именно Кошелева И.В. обладает правом на спорную квартиру, переданную в итоге Щипакиной О.В., поскольку произвела там проводку электрокабеля и установку сантехники, в то время как Щипакина О.В. действовала недобросовестно, заселившись в данную квартиру и произведя ремонт, поскольку была осведомлена о праве притязания со стороны Кошелевой И.В.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебныз актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Васильевым Алексеем Алексеевичем (исполнитель) и Кошелевой Ириной Витальевной (заказчик) заключено соглашение о бронировании жилого помещения - квартиры от 20.03.2013, по условиям которого заказчик ознакомлен с информацией о квартире под строительным номером №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, а исполнитель гарантирует, что квартира будет забронирована за заказчиком; за получение заказчиком прав на заключение авансового договора им вносится сумма в размере 30 000 руб., которая будет учитываться в счет первоначальной оплаты стоимости квартиры.

Между Кошелевой И.В. и кооперативом «Патруши» 01.04.2013  заключен договор № 26 паевого взноса с целью приобретения в последующем жилого помещения, однокомнатной квартиры под строительным номером №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39 (спорное недвижимое имущество).

Согласно пункту 3.1 договора паевой взнос - это взнос члена кооператива в размере стоимости квартиры; размер пая, дающего члену кооператива на квартиру, составляет 1 136 688 руб.; паевой взнос может быть оплачен единовременно или частями.

Размер вступительного взноса составляет 10 000 руб.; ежемесячные членские взносы составляют 500 руб. (пункты 3.6, 3.7 договора).

Кошелевой И.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 918 568 руб., в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 27 на сумму 10 000 руб. - вступительный взнос и от 07.05.2013 № 41 на сумму 89 068 руб. - ежемесячный платеж паевого взноса, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2013 № 42 на сумму 500 руб. членских взносов и от 26.07.2013 № 4 на сумму 200 000 руб. - ежемесячный платеж паевого взноса, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 № 11899 на сумму 30 000 руб. - по соглашению о бронировании квартиры и от 01.04.2013 № 26 на сумму 539 000 руб., от 13.09.2013 N 13 на сумму 50 000 руб. - ежемесячный платеж паевого взноса.

Кошелевой И.В. заявлено, что ею организованы и профинансированы работы по внутренней проводке электричества в квартире, что подтверждается техническими условиями подключения от 12.09.2013 3 87, актом технической готовности электромонтажных работ от 27.09.2013 № 87 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн»), а также изготовлены технические условия на производство сантехнических работ от 12.09.2013 № 87 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн»).

В материалы дела представлены протокол собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 № 01-10/2014 и протокол внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 № 20-11/2014, согласно которым на собрании рассматривался вопрос об исключении из списков членов кооператива Кошелевой И.В. по ее заявлению в добровольном порядке; представлен протокол общего собрания членов кооператива «Патруши» от 10.03.2015 № 02/2015, при проведении которого ставился на голосование вопрос об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива в связи с задолженностью по основному долгу - 317 688 руб.

Первоначально между Щипакиной О.В. и кооперативом «Патруши» заключен договор паевого взноса от 16.12.2013 №140, предметом которого являлась передача жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: секция 3.1, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 28,22 кв. м, наличие лоджии/балкона 3,72 кв. м; размер паевого взноса составляет 917 573 руб. 40 коп. 

Справкой от 20.12.2013, выданной Щипакиной О.В. кооперативом «Патруши», подтверждается, что по состоянию на 20.12.2013 оплата по паевому взносу по договору от 16.12.2013 № 140 произведена в полном объеме.

Впоследствии 03.02.2015 между Щипакиной О.В. и кооперативом «Патруши» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору паевого взноса № 140 от 16.12.2013, которым изменен предмет договора, пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора изложены в иных редакциях. В редакции дополнительного соглашения кооператив принял на себя обязательство передать Щипакиной О.В. иное жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: секция 1.2, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 31,84 кв. м, наличие лоджии/балкона - нет; размер пая, дающего члену кооператива право на указанную квартиру, составляет 1 195 000 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств по выплате паевого взноса по договору паевого взноса № 140 от 16.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения) на сумму 1 195 000 руб. Щипакиной О.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 120441 от16.12.2013 на сумму 10 000 руб. - вступительный взнос, от 29.12.2014 № 204 на сумму 55 000 руб. - паевый взнос, платежное поручение № 594195 от 18.12.2013 на сумму 917 573 руб. 40 коп.- перевод денежных средств по договору паевого взноса, приходный кассовый ордер № 29 от 03.02.2015 на сумму 222 426 руб. 60 коп., справка кооператива «Патруши» по состоянию на 05.11.2015, карточка счета 76 бухгалтерского учета за 01.12.2013-18.12.2017.

По акту приема-передачи от 03.02.2015, подписанному Щипакиной О.В. и председателем правления кооператива «Патруши», Щипакиной О.В. передана квартира со следующими характеристиками: секция 1.2, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 31,84 кв. м и полный комплект ключей.

Кошелева И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что никаких заявлений о выходе из членов кооператива ею не подавалось, считая, что оснований для исключения ее из членов кооператива не имелось, а также указывая на то, что договор паевого взноса не расторгался; при этом, неполная оплата паевого взноса не исключает возможность включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме произведенных платежей.

Щипакина О.В., предъявляя требование в отношении той же квартиры, что и Кошелева И.В. (№ 14 общей площадью 31,84 кв. м), указывала на то, что замена квартиры с учетом заключенного 03.02.2015 дополнительного соглашения к договору паевого взноса № 140 от 16.12.2013 произведена после исключения Кошелевой И.В. из членов кооператива; подписывая дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 2, стороны исходили из того, что квартира свободна от каких-либо притязаний; Щипакиной О.В. исполнены обязательства по оплате пая, превышавшего размер пая, относимого к первоначальной квартире. Кроме того, Щипакина О.В. фактически проживает в спорной квартире уже на протяжении нескольких лет, сделала полноценный ремонт и обустройство квартиры, оплачивает коммунальные платежи и относится к квартире как к своей собственной.

Суды, повторно рассматривая требования Кошелевой И.В. и Щипакиной О.В., заявленные в отношении одной и той же квартиры, по результатам отмены определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019), пришли к выводу о том, что в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование Кошелевой И.В. в отношении спорной квартиры в сумме, уплаченной по договору - 918 568 руб., поскольку первоначальное титульное право владения жилым помещением - спорной однокомнатной квартиры возникло именно у Кошелевой И.В., а требование Щипакиной О.В. в размере внесенных ею денежных средств 982 573 руб. 60 коп. (917 573 руб. 60 коп. по платежному поручению банка, 55 000 руб. и 10 000 руб. - наличные денежные средства, переданные непосредственно по квитанциям кооперативу «Патруши») и подлежащих возврату должником, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 08.05.2019 указал, что не получило оценку судов обстоятельство фактического нахождения квартиры во владении Щипакиной О.В., которая проживает в ней несколько лет; представленным Щипакиной О.В. доказательствам об оплате коммунальных услуг, о выполнении ремонта в спорной квартире, о том, что дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 2 подписано Щипакиной О.В. после представления протокола собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 №0110/2014 и протокола внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 № 20-11/2014 об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива в добровольном порядке по ее заявлению  судами не дана правовая оценка.

Помимо этого, судом кассационной инстанции признан недостаточно обоснованным вывод судов о том, что Щипакиной О.В. не произведена доплата в сумме 222 426 руб. 60 коп. ввиду произведенной замены квартиры, а выводы о недействительности общего собрания кооператива признаны преждевременными.

Суд  округа исходил также из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в силу специфики дела о банкротстве застройщика требование гражданина может быть удовлетворено и за счет иного жилого помещения свободного от притязаний иных лиц. Судами не исследовано, не установлено, имеются ли у должника свободные квартиры, которые могут быть предложены в данной ситуации гражданам.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции счел обоснованным требование Кошелевой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной квартиры № 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м  в сумме 918 568 руб. В отношении требования Щипакиной О.В. суд счел необходимым включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требование о передаче однокомнатной квартиры № 14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв. м по указанному адресу в сумме, уплаченной по договору 982 573 руб. 60 коп. 

При вынесении обжалуемого определения, определяя право требования спорной квартиры за Кошелевой И.В., включив ее требование в соответствующий реестр, суд исходил из того, что как участники строительства, не исполнившие свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, Кошелева И.В. и Щипакина О.В. находятся в равном положении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в постановлении суда округа от  08.05.2019, и исходил из следующего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей на момент предъявления требований, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, основным является вопрос о том, во владении кого находится это имущество, кроме того, имеют значение дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, дом не введен в эксплуатацию и спорная квартира не передана в собственность. При этом, по акту приема-передачи от 03.02.2015, подписанному Щипакиной О.В. и председателем правления ЖСК «Патруши», спорная квартира № 14 в секции 1.2, на 2 этаже, общей площадью 31,84 кв. м передана застройщиком Щипакиной О.В., которая проживает в квартире, произвела ремонт и несет бремя содержания имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Кошелевой И.В. и Щипакиной О.В. о включении требований передачи спорного имущества в реестр передачи жилых помещений, установив, что обязательства по договору паевого взноса № 140 от 16.12.2013 с учетом заключенного 03.02.2015 дополнительного соглашения к договору Щипакиной О.В. исполнены, учитывая, что спорная квартира передана Щипакиной О.В. кооперативом по акту приемки-передачи квартиры от 03.02.2015 и после ее приемки Щипакина О.В. произвела ремонт в указанной квартире, проживает в ней, несет бремя содержания имущества, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 2, с учетом которого Щипакина О.В. приобретала право требования спорной квартиры, подписано ею после представления протокола собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 № 01-10/2014 и протокола внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 № 20-11/2014 об исключении Кошелевой И.В. из членов кооператива по ее заявлению в добровольном порядке, что расценено Щипакиной О.В. в совокупности с действиями застройщика, предложившего данное имущество в качестве свободного, как отсутствие притязаний Кошелевой И.В. на спорное имущество, апелляционный суд пришел  к выводу  о том, что Щипакина О.В. при заключении дополнительного соглашения от 03.02.2015 действовала добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности в гражданском обороте, предъявляемую к любому обычному участнику оборота.

С учетом изложенного, исходя из целевой направленности специальных правил о банкротстве застройщиков, защиты права Щипакиной О.В. на жилище и улучшение жилищных условий, добросовестности ее действий при заключении и исполнении договора паевого взноса, а также факта владения данной квартирой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что именно требование Щипакиной О.В. на спорную квартиру подлежало удовлетворению и включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» в сумме 982 573 руб. 60 коп. с учетом сделанного в судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2019 уточнения требования.

Такой подход соответствует разъяснениям абзаца 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, сформированным судебной практикой.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия явно выраженного желания Кошелевой И.В. получить иную квартиру со схожими характеристиками, свободную от прав третьих лиц, апелляционный суд включил требование Кошелевой И.В. в размере 918 568 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Патруши».

Судом  округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого акта и оснований для иных выводов не установлено.

В данном случае  имеет место  конкуренция  права требования двух физических лиц-потребителей, не обладающих какими-либо специальными познаниями в области права, признаки аффилированности кого-либо из участников настоящего спора с должником либо его руководством также не установлены, в связи с чем, суд округа соглашается с выводами об отсутствии со стороны Щипакиной О.В. какого-либо злоупотребления, недобросовестного поведения, указанное лицо действовало в рамках обычного потребительского поведения: удостоверилась, что квартира фактически свободна, относиться к имуществу как своему (проживает в квартире, осуществила ремонт, платит коммунальные платежи). 

Кошелева И.В. на стадии рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций явно желание о возможности включить ее требование по передаче альтернативной квартиры, свободной от прав третьих лиц (секция 3.1, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 28,22 кв. м,), не выразила, претендуя именно на квартиру, в которой проживает Щипакина О.В.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что, исходя из специфики регулирования вопросов банкротства застройщиков, учет требований граждан, финансировавших строительства с целью получения квартир, как в качестве денежного обязательства, так и непосредственно по передаче жилых помещений проводится в рамках по сути одного реестра и дела, что применительно к рассматриваемой ситуации означает, что Кошелева И.В., находящаяся в реестре по денежному требованию, не лишена возможности при наличии  у должника свободных квартир  предъявить соответствующее требование.

Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ являются безусловными основаниями  для отмены судебных актов,  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской  оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Ирины Витальевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             					 С.А. Сушкова