СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу № А45-20765/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой» о взыскании неустойки по договору от 19.01.2018 № 19/01.18 в размере 6 920 912, 89  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  03.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – истец, ООО «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору от 19.01.2018 № 19/01.18 в размере 6 920 912,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 3 000 000 неустойки за период с 01.03.2018 по 17.05.2018, а также 31 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом принято.

Решением от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 449,23 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав сумму неустойки с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) N 19/01.18, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

В период с 20.01.2018 по 12.03.2018 истец передал товар ответчику на общую сумму 11 709 917 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 74 от 20.01.2018, № 105 от 31.01.2018, № 125 от 05.02.2018, № 130 от 07.02.2018, № 176 от 22.02.2018, № 183 от 24.02.2018, № 195 от 01.03.2018, № 205 от 05.03.2018, № 218 от 12.03.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора при авансовой форме покупатель не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии продукции производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии продукции, а в случае, согласования иного порядка оплаты продукции - оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами письменно.

Так, по универсальным передаточным документам № 74 от 20.01.2018, № 105 от 31.01.2018, № 125 от 05.02.2018, истцом и ответчиком были согласованны особые условия об оплате, а именно:

- в соответствии со спецификацией № 0000015 от 31.01.2018 товар стоимостью 1 338 401 рублей (дата отгрузки 31.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией № 000047/8 от 20.01.2018 товар стоимостью 903 169 рублей 50 копеек (дата отгрузки 20.01.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней;

- в соответствии со спецификацией № 000047/9 от 05.02.2018 товар стоимостью 1 131 641 рублей 60 копеек (дата отгрузки от 05.02.2018) должен быть оплачен на условиях 100% оплаты за весь объем в течение 30 календарных дней.

Платежными поручениями № 543 от 20.02.2018, № 875 от 30.03.2018, № 964 от 03.04.2018, № 1207 от 25.04.2018, № 1242 от 28.04.2018, № 1276 от 03.05.2018, № 1436 от 17.05.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара.

Согласно пункту 6.2. поставщик оставляет за собой право требования неустойки с покупателя в размере 1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.06.2018 с требованием уплаты неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ .

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 000 неустойки за период с 01.03.2018 по 17.05.2018.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки с договорной неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки,  пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 1803449,23 руб. 

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть с учетом применения двукратная учетная ставка Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда а Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу № А45-20765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрасстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3