АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.08.2025 Дело № А40-163013/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025  

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 11.05.2024) (до и после перерыва),  

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 31.03.2023) (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025  

по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкапинвест Дизайн» на сумму 1 602 702,73 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-89442/2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилкапинвест Дизайн», возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкапинвест дизайн» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.  

За ФИО3 признано наличие полномочия на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В Арбитражный суд города Москвы поступил иск ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на сумму 1 602 702,73 руб. по обязательствам ООО «Жилкапинвест дизайн».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 1 602 702,73 руб. – сумма убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с  

даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 027 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 изменено, решение отменено в части привлечения к ответственности ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности указанных лиц отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:  

ФИО3 – отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025;  

ФИО1 – отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1  

В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. произведена ее замена на судью Голобородько В.Я. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся в том числе посредством веб- конференции (онлайн заседание), представители ФИО3 и ФИО1 на доводах своих кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, свои кассационные жалобы удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО3, и оставлению в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 2-5040/2021 с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 318 363,82 руб., неустойка в размере 718 438 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 519 400,91 руб., судебные расходы в размере 44 500 руб., а всего 1 602 702,73 руб.  

В последующем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9065/22/77053-ИП в отношении должника.  

Указывая, что денежные средства во исполнение решения суда в адрес, ФИО3 не поступили, она обратилась в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие у ООО «Жилкапинвест дизайн» неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, с учетом прекращения производства по делу № А40-89442/23-88-201 «Б» о банкротстве ООО «Жилкапинвест дизайн» повлекло возникновение у истца права на обращение в суд в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Истцом приведены данные с официального сайта https://www.rusprofile.ru/id/10584883, из которых следует, что динамика выручки ООО "ЖКИ-ДИЗАЙН» распределялась следующим образом: 2016 год - 6,5 млн. руб., 2017 год - 6,5 млн. руб., 2018 год - 156 млн. руб., 2019 год - 138 млн. руб., 2020 год - 145 млн. руб., 2021 года - 128 млн. руб.  

Как указал истец, ФИО1 с 09.08.2016 являлся и является по настоящее время единственным генеральным директором должника, а также участником, владеющим 35% долей в уставном капитале должника, - контролирующее должника лицо, имевшее и имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, согласно доводам иска, ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО3  

ФИО5, с 09.08.2016 являлся и является участником, владеющим 20% долей в уставном капитале должника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО5 вправе распоряжаться 20% долей должник назначать (избирать) руководителя должника, имеет 20% голосов при принятии решений общим собранием, соответственно, является контролирующим должника лицом, имевшим и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.  

ФИО6, с 18.04.2017 являлся и является участником, владеющим 45% долей в уставном капитале должника. ФИО6 вправе распоряжаться 45% долей должника, назначать (избирать) руководителя должника, имеет 45% голосов при принятии решений общим собранием, соответственно, также является контролирующим должника лицом, имевшим и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.  

Как указал истец, ФИО1, ФИО5, ФИО6, распоряжающиеся совместно 100 % долей уставного капитала, имели право назначать руководителя должника, не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности, равно как не предпринимали каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника, направленных на недопущение убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем, по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку действия указанных лиц явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.  

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчиков не привели к банкротству должника, поскольку размер задолженности ООО «Жилкапинвест Дизайн» перед ФИО3 не превышает 0,26% от выручки общества.  

Судом первой инстанции установлено, что ОО «Жилкапинвест Дизайн» имело денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ФИО3 и реальную возможность для ее погашения, поскольку имело недополученную прибыль в размере 23 875 070, 44 руб., но списало денежные средства по необеспеченным договорам займа в сумме 20 000 000 руб., сняло со счета деньги в сумме 1 602 702, 73 руб., при этом не исполнив обязанность по перечислению ФИО3 денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 602 702,73 руб. – сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 027 руб.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6, исходил из того, что в настоящем случае не установлено, влияли ли эти лица на принимаемые руководителем общества решения.  

Как указал суд апелляционной инстанции, роль ФИО5 и ФИО6 в участии принятых решений, приведших в итоге к исключению общества из ЕГРЮЛ, не установлена, ссылками на правовые (внутренние) акты общества не подтверждена.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО5 и ФИО6  

Между тем, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не учтено следующее.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам  

оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).  

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 23.01.2023 N 307-ЭС22-18671 и др.).  

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

Презумпции носят опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  

деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.  

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление N 6-П).  

Аналогичная позиция излагалась Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и ранее (определение от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842).  

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при наличии у кредитора процессуальных презумпций, в условиях явной недобросовестности поведения контролирующих общество лиц в процессе, должно быть возложено судом на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.  

В этом случае, суд должен исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 09.08.2016 являлся и является участником, владеющим 20% долей в уставном капитале должника, ФИО6 с 18.04.2017 являлся и является участником, владеющим 45% долей в уставном капитале должника, то есть они являются контролирующим должника лицами, имевшими и имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024, суд первой инстанции , рассмотрев вопрос о перераспределении бремени доказывания, учитывая неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предложил истцу представить доказательства наличия состава убытков, предъявляемых к ответчикам, ответчику представить дополнительную информацию и документы со стороны ответчиков о финансово-хозяйственном состоянии общества, причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное поведение руководителей по управлению делами общества.  

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения лиц, участвующих в деле, содержащие анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилкапинвест дизайн», письменные правовые позиции сторон, отзыв ФИО1 на заявление.  

С целью проверки того обстоятельства, насколько существенным было негативное воздействие ответчиков как контролирующих лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  

характеризующие общество, после этого воздействия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения анализа и оценки хозяйственной деятельности общества.  

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что согласно информации с официального сайта УФССП России https://fssp.gov.ru/, размещенной в открытом доступе, в отношении ООО «Жилкапинвест дизайн», начиная с 01.09.2021 имелись возбужденные исполнительные производства в отношении непогашенной задолженности в пользу кредиторов, а именно: исполнительное производство по штрафам органа пенсионного фонда по акту ИФНС № 3 по г. Москве, а также по исполнительным документам в пользу физических лиц.  

Как установлено судом первой инстанции 15.01.2021 в Находкинский городской суд поступило исковое заявление ФИО7 о взыскании с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору.  

Как следует из судебного акта, размещенного в открытом доступе, в судебном заседании участвовали представитель ответчика ФИО8 (инженер технического контроля ООО «Жилкапинвест Дизайн») и представитель ответчика ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Жилкапинвест Дизайн», которые против удовлетворения заявленных требований возражали.  

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 29.04.2021 с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 976.148 руб.  

24.08.2021 ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкапинвест- Дизайн» денежных средств в счет возмещения ущерба.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021 с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1.602.702,73 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по состоянию на 10.08.2021, ООО «Жилкапинвест-Дизайн» имело неисполненное денежное обязательство перед потребителем, при этом, по состоянию на 18.12.2021, у ООО «ЖилкапинвестДизайн» также возникло обязательство перед ФИО3, в связи с чем, суд признал утверждение о прекращении деятельности общества в мае 2021 года и отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами признано судом несостоятельным, поскольку, по состоянию на май 2021 года, ООО «Жилкапинвест-Дизайн» не могло не знать о принятом в отношении него решении Находкинского городского суда от 29.04.2021.  

Проанализировав и оценив документы, характеризующие финансовое состояние должника: выписки по счетам, бухгалтерский баланс за период с 2020 по 2024 год, суд первой инстанции установил, что у ООО «Жилкапинвест- Дизайн» открыт счет № 40702810302500075245 в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие".  

Как следует из выписки по счету № 40702810302500075245 ООО «Жилкапинвест-Дизайн», открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступления организации составили 43 436 590,15 руб., расходы 42 083 387,02 руб.  

Выписка по счету № 40702810302500075245 ООО «Жилкапинвест- Дизайн», открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с 14.01.2021 по 13.10.2021 не содержит информации о годовом обороте.  

Как следует из Выписки по счету № 40702810302500075245 ООО «Жилкапинвест-Дизайн», открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступления организации составили 0 руб., расходы 0 руб.  

Как следует из Выписки по счету № 40702810302500075245 ООО «Жилкапинвест-Дизайн», открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поступления организации составили 0 рублей, расходы 0 руб. Из представленных документов усматривается, что поступление денежных средств в ООО «Жилкапинвест- 

Дизайн» осуществлялись от ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест».  

Вместе с тем, общество недополучило по заключенным с ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» договорам сумму в размере 23 875 070,44 руб.  

Как следует из представленных ФИО1 дополнительных доказательств, между должником и застройщиком ООО СЗ «Жилкапинвест» 06.08.2020 заключен договор подряда № 2-ОК/Н10 на отделку квартир в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>. Окончательная сумма договора в размере 8 259 888 руб. установлена 21.05.2021 дополнительным соглашением № 3. Работы по указанному договору выполнены 04.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 3).  

Согласно выпискам по счетам по данному договору, на счет общества поступили денежные средства в сумме 115 598,60 руб., остаток суммы, в размере 8 144 289,04 руб. на счет общества не поступал. - 21.07.2021 на счет общества поступили денежные средства в размере 115 598,60 руб. с назначением платежа - оплата по Договору 2-ОК/Н10 от 06.08.20. за отделочные работы.  

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 06.11.2020 заключен договор подряда № 1-ОК/Н6 на проведение отделочных работ по адресу 

<

...>. Общая сумма работ по договору составила 141 245 330,65 руб. В последующем 31.05.2021 дополнительным соглашением № 2 объем работ и стоимость работ была уменьшена и составила 23 921 802,40 руб. Работы по указанному договору выполнены 24.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 2).  

Согласно выпискам по счетам, работы по данному договору были оплачены следующим образом: - 28.06.2021 оплата по счету 52 от 23.06.2021 к договору 1-ОК/Н6 от 06.10.2020 на сумму 4 182 411,62 руб. - 21.07.2021 Оплата  

по счету 57 от 05.07.2021. к Договору 1-ОК/Н6 от 06.10.2020 на сумму 620 009,30 руб. - 20.02.2021 ООО СЗ "Жилкапинвест" оплата по Договору 1-ОК/Н6 от 06.10.20 за работы по чистовой отделке. на сумму 965 947 руб. - 13.11.2020 ООО СЗ "Жилкапинвест" оплата по счету 112 от 10.11.20. к Договору 1- ОК/Н6 от 06.10.20 за работы по чистовой отделке. на сумму 14 000 000 руб. Всего на сумму 19 768 367,92 руб., остаток суммы, в размере 4 153 434,48 руб. на счет общества не поступал.  

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 10.07.2020 заключен договор подряда № Н6/СП/6-ОР на отделочные работы в жилом доме по адресу 

<

...>, корпус №№ 5, 6, 7 поз. 6 по генплану. Общая стоимость работ по договору составила 37 240 773,18 руб. (п. 2.1. Договора). В последующем 30.05.2021 дополнительным соглашением № 1 стоимость работ уменьшена и составила 13.491.118,35 рублей. Работы по договору выполнены 02.07.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 1).  

Согласно выпискам по счетам, работы по данному договору оплачены следующим образом: - 30.07.2021 оплата по счету 67 от 29.07.2021 к договору Н6/СП/6-ОР от 10.07.2019 на сумму 4 131 581,65 руб. - 24.03.2021 оплата по счету 20 от 19.03.2021 к договору Н6/СП/6-ОР от 10.07.2019 на сумму 5 330 356,28 руб. - 20.02.2021 оплата по договору Н6/СП/6-ОР от 10.07.2019 за отделочные работы на сумму 273 735,40 руб. Всего на сумму 9 735 673,33 руб., остаток суммы в размере 3 755 445,02 руб. на счет общества не поступал.  

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 10.07.2020 заключен договор подряда № Н7/СП/7-ОР по проведению отделочных работ адресу 

<

...>, корпус №№ 5, 6, 7 поз. 7 по генплану. Общая стоимость работ по договору составила 37 854 296,66 руб. В связи с тем, что работы по договору не проводились, стороны 11.11.2021 дополнительным соглашением № 2 уменьшили объем работ и стоимость. Общая стоимость по договору составила 442 254 819 руб. Обязательства по договору были прекращены 21.12.2021, что подтверждается  

справкой по форме КС-3. Денежные средства на счет общества не поступали. Между должником и ООО Специализированный застройщик «Дом на Бульваре» 27.05.2020 заключен договор подряда № ЗБ/СП/1-ОР на осуществление отделочных работьпо адресу 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составила 40 135 692,72 руб. В последующем 30.05.2021 дополнительным соглашением № 3 объем работ и стоимость работ уменьшены. Стоимость работ составила 38 250 282,50 руб. Работы по договору выполнены 28.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 3.).  

Согласно выпискам по счетам, работы по данному договору были оплачены следующим образом: - 03.11.2020 оплата по счету 108 от 03.11.2020 согл. дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 3 500 000 руб. - 25.11.2020 оплата по счету 111 от 05.11.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. Работы на сумму 3 267 069,89 руб. - 23.12.2020 оплата по счету 114 от 21.12.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 923 992 руб. - 14.01.2021 оплата по счету 114 от 21.12.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 689 622 руб. - 20.02.2021 оплата по счету 9 от 19.02.2021 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 756 981 руб. - 23.03.2021 оплата по счету 21 от 19.03.2021 согл к Дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за выполненные работы на сумму 1 202 876 руб. - 28.04.2021 оплата за выполнение отделочных работ по Договору № ЗБ/СП/1-ОР от - 27.05.2020 КС на сумму 580 357 руб. - 01.06.2021 оплата по счету 35 от 27.04.2021 согл к Дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за выполненные работы на сумму 7 742 409,92 руб. - 01.06.2021 оплата по счету 44 от 31.05.2021 г. согл к Дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за выполненные работы на сумму 8 009 627,77 руб. Всего на сумму 26 672 935,58 руб., остаток суммы, в размере 11 577 346,92 руб. на счет общества не поступал.  

Между должником и ООО СЗ «Дом на Бульваре» 26.01.2021 заключен договор подряда № 1-ОК/ЗБ на осуществление работ по чистовой отделке 2 126.25 кв.м. в 26- этажном доме по адресу 

<

...>. Общая стоимость по договору составила 34 054 497,70 руб. В последующем  

31.05.2021 дополнительным соглашением № 2 объем работ и стоимость работ уменьшена. Стоимость работ составила 11 256 495,27 руб. Должником работы в рамках указанной суммы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 26.05.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 2).  

Оплата по договору произведена и учтена в полном объеме. 

Учитывая, что по выполненным обществом работам, денежные средства в размере 23 875 070,44 руб. не поступили на счет организации, у ООО «Жилкапинвест дизайн» возникла недополученная прибыль.  

Согласно выпискам по счетам, между ООО «Жилкапинвест дизайн» и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» заключены следующие договоры: 1-ОК/Н10, Н7/СП/1-ОР, 17-07/02¬2019, работы по которым оплачены следующим образом: - 19.02.2021 Оплата по Договору 1-ОК/Н10 на сумму 562 546 руб. - 25.03.2021 Оплата по счету 19 от 19.03.21 к Договору Н7/СП/1-ОР от 10.07.2020г на сумму 5 614 523,74 руб. - 01.06.2021 Оплата по счету 43 от 31.05.2021 согл к Дог. 17-07/02-2019 от 17.07.19 за выполненные работы на сумму 31 437,79 руб., - 28.07.2021 Оплата по счету 62 от 05.07.2021 согл. Договору Н10/СП/10-ОР от 17.07.19 за отделочные работы на сумму 1 024 077 руб. Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Жилкапинвест дизайн» следует, что ООО «Жилкапинвест дизайн» перечислило денежные средства по договорам займа, денежные средства по которым на счет общества впоследствии не поступили.  

30.06.2021 обществом на счет ООО "ПРОФДИЗАЙН" с назначением платежа - перевод по договору беспроцентного займа #94 от 10.06.2021 перечислены 80 000 руб., однако денежные средства, заимствованные обществом у ООО "ПРОФДИЗАЙН" на счет общества не поступали.  

24.09.2021 обществом перечислено на счет ООО "ПРОФДИЗАЙН" с назначением платежа - возврат до договору беспроцентного займа #95 от 09.09.2021 сумма в размере 60.000 рублей, однако денежные средства, заимствованные обществом у ООО "ПРОФДИЗАЙН", на счет общества не поступали.  

28.07.2021 ООО «Жилкапинвест дизайн» получены от ООО "ПРОФДИЗАЙН" денежные средства в счет оплаты по договору поставки № 24-07/2021 в размере 19 864 200 руб., которые 29.07.2021 перечислены в пользу ООО "КРУТИЦКАЯ 7" с назначением платежа - Погашение займа по договору процентного займа № 13/04/2021 от 13.04.2021 в размере 19 869 483,75 руб., однако денежные средства, заимствованные обществом у ООО "КРУТИЦКАЯ 7" на счет общества не поступали. Из представленной в материалы дела выписки со счета следует, что с назначением платежа - выдача наличных денег в банкомате, генеральным директором общества сняты денежные средства в сумме 1 107 000 руб., а именно: 26.01.2021 100 000 руб., 02.02.2021 7 000 руб., 07.04.2021 100 000 руб., 15.04.2021 100 000 руб., 21.04.2021 100 000 руб., 06.06.2021 200 000 руб., 09.07.2021 100 000 руб., 11.07.2021 100 000 руб., 13.07.2021 200 000 руб., 18.07.2021 100 000 руб. Доказательства расходования указанных денежных средств в пользу общества в материалы дела не представлено.  

Проанализировав во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение, финансово-хозяйственные показатели деятельности общества, суд установил, что (недополученная) прибыль общества составила 23 875 070,44 руб., списание денежных средств по необеспеченным договорам займа составила 20 000 000 руб., снятие денег со счетов составило 1 107 000 руб., в связи с чем, в случае несовершения указанных действий, у общества имелась бы реальная возможность перечислить истцу денежные средства в размере 1 602 702,73 руб., обязанность по перечислению которых установлена вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021, являющимся в силу статьи 13 ГПК обязательным для исполнения.  

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчиков о том, что общество исполнило свои обязательства перед контрагентами по договорам и фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем они не могли знать о наличии у него обязательств перед истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности  

общества в установленном законом порядке с проведением ликвидационных процедур и осуществлением расчетов с кредиторами, при том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, общество прекратило деятельность на основании принятого регистрирующим органом решения об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены сведения о недостоверности.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о том, что ответчики фактически бросили организацию. Само по себе утверждения о незнании о принятом Ленинским районным судом г. Владивостока решении от 18.11.2021, с учетом надлежащего извещения ООО «Жилкапинвест-Дизайн» о наличии в производстве суда дела по иску ФИО3, не влечет возникновение оснований для уклонения организации, деятельность которой не прекращена в установленном законом порядке, от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Доводы об обратном рассмотрены и отклонены судом как направленные на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021, не подлежащих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены наличие и совокупность элементов для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно к ответственности в виде взыскания в пользу ФИО3 суммы убытков.  

В свою очередь суд апелляционной не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, при этом переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на ФИО3  

Кроме того следует учесть, что ни ФИО5, ни ФИО6, в судебное заседание не являлись, отзывов на заявление о привлечении к  

субсидиарной ответственности не представляли, апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции не подавали, не раскрыли информацию о хозяйственной деятельности контролируемой организации, не представляли документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а фактически отказались от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа проверены в полном объеме, однако они не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и связанные с этим выводы о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

С учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 и ФИО6 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-163013/2023 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 и отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 отменить.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 в части взыскания убытков с ФИО5 и ФИО6 оставить в силе.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-163013/2023 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: В.Я. Голобородько  

 Е.Н. Короткова