ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44269/2024

Дело № А40-313823/18

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой 

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «УК Экопарк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-313823/18, 

о признании обоснованным требование кредитора ФИО1 к должнику ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» в размере 8 750 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»,

 

при явке согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление ФИО2 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18-123-244Б.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 333, член НП «Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16862, член Ассоциации «НацАрбитр». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк». 

Конкурсным управляющим ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 12.02.2024 года поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 признаны обоснованным требования кредитора ФИО1 к должнику ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» в размере 8 750 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор ООО «УК Экопарк» ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв, в котором изложены новые доводы, не указанные в апелляционной жалобе, данные доводы оставлены коллегией без внимания и рассмотрения, поскольку апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не подавал в установленном законом порядке. ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Апеллянт указывает причину пропуска срока – избрание в отношении генерального директора ООО «УК Экопарк» ФИО7 в рамках уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Как указывает в отзыве ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являлись обвиняемыми по одному уголовному делу, по которому приговором Солнечногорского суда Московской области  30.07.2024 года признаны виновными (копия приговора приложена к отзыву).  ФИО8 избрана мера наказания в виде лишения свободы на срок 8,5 лет колонии общего режима, ФИО7 – наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 5 лет.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Андреевский парк» 13.01.2022 подано заявление о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО7 и ФИО8. Рассмотрение данного заявления до настоящего времени не закончено в связи с продолжением процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. 

Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, между кредитором (Инвестор) и должником (Застройщик) заключен договор инвестирования от 13.08.2015 года № 366226, в соответствии с которым Инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а Заказчик обеспечивает реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим Договором, за счет Инвестора создает и передает Инвестору результат инвестиционной деятельности, а именно «Коттедж»/(«Дуплекс») (результат инвестиционной деятельности) - комплекс зданий и сооружений, построенных на Участке № 44Б в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с выбранным Инвестором проектом №1 «Ливерпуль» проектной площадью 156 кв. м. (без учета площади мансардного этажа). 

В соответствии с соглашением об финансировании инвестиционного проекта от 11.08.2015 года, стоимость финансирования составляет 8 750 000 руб. Согласно графику производственных работ сдача результатов инвестиционной деятельности была определена была обозначена сторонами до 30.06.2016 года. 

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. 

Исходя из предмета рассматриваемого спора, по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Инвестор выполнил свои обязательства по Инвестиционному договору, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 8 750 000 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы обособленного спора. 

Вместе с тем, должник свои обязательства по договору инвестирования от 13.08.2015 года №366226 не выполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

В отзыве конкурсный управляющий сообщает суду, что данным публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1629 в частную собственность зарегистрировано здание – жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070511:2472 площадью 219,5 кв. м. Владельцем земельного участка является ФИО1 и общая кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 10 322 304,84 руб., что превышает размер требования к должнику.

 Вместе с тем, из приложенных к возражениям конкурсного управляющего фотографий усматривается, что строительство жилого дома не завершено. 

ФИО9 представила заключение специалиста по результат почерковедческого исследования, в соответствии с которым подпись в расписке о получении денежных средств от 17.08.2015 года выполнена не ФИО10. 

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 17.08.2015 года ФИО1 купил у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1629 за 250 000 руб. Таким образом, в рамках настоящего дела правоотношения возникшие между ФИО1 и ФИО10 исследованию не подлежат, при этом договор купли – продажи земельного участка был подписан 17.08.2015 года, вместе с тем до настоящего момента попытки его оспорить ФИО10 или иными лицами не предпринимались, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2021 года. 

Требование ФИО1 направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 года, кредитором пропущен срок, установленный законом. 

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами обособленного спора, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредиторов, арбитражный суд первой инстанции верно признал  обоснованным требование кредитора ФИО1 к должнику ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» в размере 8 750 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ основан на неверном применении норм материально-процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. 

Кроме того, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Андреевский парк» 11.05.2021 года подано заявление о признании сделки купли-продажи здания КПП от ООО «Андреевский парк» в ООО «УК Экопарк» недействительной и применения последствий недействительности сделки, которое 12.08.2021 удовлетворено. 

Таким образом, ООО «УК Экопарк» с мая 2021 года является участником дела о банкротстве. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Андреевский парк» 13.01.2022 года подано заявление о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО7 и ФИО8. Рассмотрение данного заявления до настоящего времени не закончено в связи с продолжением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, апеллянт имел возможность заявить свои возражения в части пропуска срока исковой давности по настоящему спору, поскольку в соответствии ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-313823/18,  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Е.В. Иванова