АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года

Дело № А33-12107/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550, дата регистрации - 05.11.2015, место нахождения: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23)

к администрации Кежемского района (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.10.1998, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: казенного муниципального учреждения Службу муниципального заказа (ОГРН 1022400829835, дата регистрации - 16.07.1996, место нахождения: 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 20 от 01.07.2019 (до перерыва), ФИО2 на основании доверенности № 021 от 28.08.2019,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2019 № 07-07-98 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова в размере 3 528 409,97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – учреждение, заказчик).

В судебное заседание 05.09.2019 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В материалы дела 03.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и письмо казначейства о неисполнении должником исполнительного документа. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела. Кроме того, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.09.2019.

После окончания перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необходимость исполнения истцом соглашения, заключенного после утверждения судом мирового соглашения.

Представитель истца, в свою очередь, полагал, что данное соглашение отношения к спору не имеет, поскольку изменение условий судом не утверждено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова, в целях исполнения которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 35 462 853,70 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании 35 462 853,70 руб. задолженности. Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17066/2018.

11 февраля 2018 года между заказчиком и подрядчиком заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали следующее:

- по контракту работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 35 462 853,70 руб. (пункт 2 соглашения);

- в связи с частичной оплатой на общую сумму 178 754 руб. платежными поручениями № 559488 от 20.07.2018, № 591656 от 11.12.2017, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с заказчика 35 284 099,70 руб. (пункт 3 соглашения);

- ответчик признал задолженность в размере 35 284 099,70 руб. и принял на себя обязательство оплатить указанную сумму задолженности в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края (пункт 3 соглашения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019 мировое соглашение, заключенное между обществом «Единство» и казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа утверждено, производство по делу А33-12107/20198 прекращено.

13 ноября 2018 года по ходатайству общества «Единство» арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 026238355 для предъявления в казначейство на принудительное исполнение определения от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019.

Письмом от 07.12.2018 № 01-13-928 подрядчик просил заказчика произвести оплату 35 284 099,70 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Между подрядчиком и заказчиком 25.12.2018 заключено соглашение о выполнении сторонами действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, из содержания которого следует, что:

- общество «Единство» обязуется:

отозвать исполнительный лист из отделения № 36 Управления федерального казначейства по Красноярскому краю не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств в сумме 31 755 780 руб.; 

заключить и исполнить договор на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет;

в случае выявления замечаний (недостатков) в ходе обследования заключить договор на выполнение работ по доведению конструкций понтонной переправы до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр» в рамках обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 за свой счет;

- казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа обязуется:

произвести оплату в сумме 31 755 780 руб. на счет общества «Единство» за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 до 29.12.2018;

произвести оплату в сумме 3 528 420 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения договора на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр».

Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что 26.12.2018 заказчиком произведена оплата задолженности на сумму 31 755 689,73 руб., по состоянию на 10.04.2019 задолженность казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа в пользу общества «Единство» составила 3 528 409,97 руб.

12 августа 2019 года руководитель органа Федерального казначейства направил обществу «Единство» уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, в котором в связи с истечением 15.02.2019 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа серии ФС 026238355 и неисполнением должником содержащихся в нем требований сообщил о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник – администрации Кежемского района.

Ссылаясь на неисполнение казенным муниципальным учреждением Службой муниципального заказа требований по исполнительному листу ФС 026238355, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 22.10.2018 о прекращении производства по делу № А33-17066/2018, истец обратился в арбитражный суд с иском к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник: к администрации Кежемского района о взыскании 3 528 409,97 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение обществом «Единство» обязательств по соглашению от 25.12.2018, наличие возбужденного производства по делу № А33-9736/2019 по иску заказчика к подрядчику об обязании исполнить соглашение от 25.12.2018 в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылался на то что, в связи с недоработкой подрядчиком существующей технической документации задолженность в сумме 3 528 409,97 руб. не оплачена, не освоенные денежные средства возвращены в краевой бюджет на основании заявки на возврат от 22.01.2019. Также ответчик указал, что по результатам проведения экспертно-аналитических мероприятий Ревизионной комиссией Кежемского района установлены существенные нарушения по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается заключением комиссии от 19.07.2019; выявленные нарушения, по мнению ответчика, влияют на размер заявленных требований. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также ссылалось на неисполнение обществом «Единство» обязательств по соглашению от 25.12.2018 и наличие спора в суде об обязании исполнить указанное соглашение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В части 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В силу части 2 указанной статьи мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2018 между обществом «Единство» (подрядчиком) и казенным муниципальным учреждением Службой муниципального заказа в целях мирного урегулирования спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. 

При заключении утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что работы по муниципальному контракту № 40-10-17 от 16.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова выполнены обществом «Единство» в полном объеме на сумму 35 462 853,70 руб. В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил исковые требования, а ответчик признал задолженность в размере                        35 284 099,70 руб. и принял на себя обязательство произвести оплату в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края. Таким образом, при заключении мирового соглашения казенное учреждение признало, что работы по контракту исполнены, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате                35 284 099,70 руб. долга в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В силу части 2 указанной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением в установленный мировым соглашением срок для добровольного исполнения обязательств по оплате 35 284 099,70 руб. задолженности за выполненные работы, по ходатайству общества «Единство» арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 026238355 для предъявления в казначейство на принудительное исполнение определения от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что требования по исполнительному листу казенным учреждением исполнены частично на сумму 31 755 689,73 руб., задолженность казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа в пользу общества «Единство» составила 3 528 409,97 руб. При этом, уведомлением Федерального казначейства от 12.08.2019 взыскатель извещен о неисполнении должником требований исполнительного документа и наличии у взыскателя возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документы к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник – к администрации Кежемского района. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Единство» в суд с исковым заявлением к администрации Кежемского района о взыскании 3 528 409,97 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 5 указанной статьи заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Таким образом, учитывая наличие неисполненного казенным учреждением судебного акта: определения от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019, - которым утверждено мировое соглашения, заключенное между сторонами, и на учреждение возложена обязанность оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения; принимая во внимание частичную оплату долга и наличие 3 528 409,97 руб. задолженности, суд признает обоснованным обращение взыскателя – общества «Единство» - в суд с иском к главному распорядителю бюджетных средств казенного учреждения – администрации Кежемского района.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик (главный распорядитель) и третье лицо (казенное учреждение) ссылались на наличие заключенного между обществом «Единство» и учреждением соглашения от 25.12.2018 о выполнении сторонами действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, по условиям которого учреждение обязуется произвести оплату в сумме 3 528 420 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения договора на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы через р. Кова до соответствия правилам ФАУ ЕФ «Российский речной регистр». По мнению ответчика и третьего лица, неисполнение обязательств по оплате 3 528 420 руб. обусловлено необходимостью исполнения истцом соглашения, заключенного после утверждения судом мирового соглашения, которое истцом исполнено не было. Кроме того, ответчик ссылался на выявление существенных нарушений по качеству и объему выполненных работ, которые влияют на размер требований. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать. В свою очередь, истец полагал, что данное соглашение отношения к спору не имеет, поскольку изменение условий мирового соглашения судом не утверждено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы ответчика и третьего лица о неисполнении истцом условий соглашения от 25.12.2018 подлежат отклонению в силу следующего.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что после утверждения судом мирового соглашения определением от 22.10.2018, которым казенное учреждение признало наличие задолженности и приняло на себя обязательство оплатить истцу 35 284 099,70 руб. за выполненные работы в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, - между взыскателем и должником заключено соглашение от 25.12.2018, которым, по сути, изменены условия утвержденного судом мирового соглашения в части оплаты: 3 528 420 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17 учреждение обязалось выплатить в течение 10 рабочих дней с даты фактического исполнения договора на выполнение работ по доработке существующей технической документации понтонной переправы. Вместе с тем, стороны за утверждением соглашения от 25.12.2018 в суд не обращались, в то время как определение от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2018 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. При этом, в силу пункта 23 указанного постановления по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). 

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, подписанное сторонами соглашение от 25.12.2018 о выполнении действий, связанных с оплатой задолженности по мировому соглашению по делу № А33-17066/2018, является незаключенным в части, изменяющей условия утвержденного судом мирового соглашения, в связи с несоблюдением формы его заключения – путем утверждения его условий судом.

При этом, учитывая, что мировым соглашением между сторонами прекращен спор относительно взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17, стороны признали, что работы выполнены в полном объеме, установили срок для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, при этом в суд за утверждением мирового соглашения на иных условиях на стадии исполнения судебного акта - определения от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2018, не обращались, требования исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2018, подлежат обязательному исполнению, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для пересмотра установленных по делу № А33-17066/2018 обстоятельств и рассмотрения возражений относительно качества выполненных работ. 

В свою очередь, представленные в материалы дела документы, в частности, уведомление от 12.08.2019 №УНЛ-18-79 о неисполнении должником требований исполнительного документа, направленное Федеральным казначейством по Красноярскому краю в адрес общества «Единство» свидетельствуют о соблюдении истцом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности исполнения учреждением определения от 22.10.2018 по делу № А33-17066/2018. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации Кежемского района в субсидиарном порядке 3 528 409,97 руб. задолженности казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа по муниципальному контракту № 40-10-17 от 16.10.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 528 409,97 руб. составляет 40 642 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что 40 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кежемского района за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Единство» 3 528 409,97 руб. задолженности казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа по муниципальному контракту № 40-10-17 от 16.10.2017, 40 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 239 от 11.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова