АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27–17218/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 593 руб. 49 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой» (далее – ООО «АлтайКапиталСтрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ООО «Перекресток Ойл») о взыскании 596 593 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 24.06.2016.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014.

Ответчик в отзыве просит производство по делу прекратить. В обоснование указывает следующие обстоятельства: требования о взыскании неустойки по данному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А27-663/2016; судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что протокол разногласий к договору у сторон не сохранился; истцом не подтверждено, что протокол разногласий направлен с электронной почты, принадлежащей ответчику, а также уполномоченным лицом.

В письменных пояснениях истец указывает, что фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от ранее рассмотренного тем, что в настоящем деле имеется дополнительное доказательство – протокол разногласий, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Поскольку ответчик не оспаривает факт подписи протокола разногласий от 22.08.2014 генеральным директором ООО «Перекресток Ойл», а также подлинность печати, непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление ответчиком протокола разногласий от 22.08.2014 не может являться основанием для признания утратившим силу протокола разногласий к договору подряда №0034-14/Р от 09.08.2014.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АлтайКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Перекресток Ойл» о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-663/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 с ООО «Перекресток Ойл» в пользу ООО «АлтайКапиталСтрой» взыскано 1 030 386 руб. долга, в остальной части иска отказано.

При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 установлено, что проект договора подряда №034-14/Р от 19.08.2014 с текстом приложения №1  к нему подписан ООО «Перекресток Ойл» с протоколом разногласий к данному договору. Вместе с тем, сам текст протокола разногласий у сторон не сохранился. Ввиду невозможности определить условия договора по причине утраты протокола разногласий арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части требований по неустойке. 

Указывая, что после рассмотрения дела №А27-663/2016 протокол разногласий от 22.08.2014 к договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014 обнаружен на электронной почте истца, ООО «АлтайКапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-663/2016, ООО «АлтайКапиталСтрой» предъявило иск к ООО «Перекресток Ойл» о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.2014 по 08.10.2015 по договору подряда №034-14/Р от 19.08.2014.

Предъявленные к взысканию по настоящему спору пени в сумме 328 693 руб. 13 коп. за период с 24.11.2014 по 08.10.2015, исходя из содержания искового заявления, и представленных документов, основаны на том же договоре подряда №034-14/Р от 19.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленная по настоящему спору пеня в размере 328 693 руб. 13 коп. за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 возникли из тех же правовых оснований, а также документов, которые были положены в основу требования заявленного в деле №А27-663/2016.

Ссылка истца на имеющийся у него протокол разногласий к договору не свидетельствует о наличии иного основания иска, но указывает на наличие у стороны нового доказательства по ранее рассмотренному спору.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-663/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 328 693 руб. 13 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в судебном порядке не разрешался спор в отношении требования о взыскании 267 900 руб. 36 коп. пени за период с 09.10.2015 по 24.06.2016 арбитражный суд рассматривает данные требования по существу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №А27-663/2016 установлено, что текст протокола разногласий у сторон не сохранился, то есть утрачен, арбитражный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о недоказанности истцом достижения между сторонами согласованной воли по всем условиям договора, в том числе в части пени, в связи с чем, не находит основания для удовлетворения иска.

Ссылку истца на отыскание сохранившегося в электронной почте ООО «АлтайКапиталСтрой» протокола разногласий к договору арбитражный суд отклоняет как направленную на опровержение установленных в рамках дела №А27-663/2016 и не требующих доказывания обстоятельств.

Государственная пошлина (8358 руб.) в части требования о взыскании 267 900 руб. 36 коп. пени за период с 09.10.2015 по 24.06.2016 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 328 693 руб. 13 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 08.10.2015 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой» в доход федерального бюджета 8358 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев