ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-257/2022

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-257/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой»)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее – ООО «Мосасфальт-Н», Покупатель, Ответчик) 16 053 112 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате битума дорожного (далее – Битум, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 27.04.2018 и № 19/04-18НП (далее – Договор), 3 026 171 руб. 08 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, а также Процентов, начисляемых с 12.01.2022 по день фактической уплаты Долга. 

Решением Суда от 31.05.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Топливный альянс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 1 700 000 руб. Неустойки, Проценты, а также Проценты, начисляемые с 12.01.2022 по день фактической уплаты Долга.

Акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», Заявитель) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Топливный альянс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не подтвердил соответствующими документами поставку Покупателю Товара в период с 2019 по 2021 годы, поскольку товарные накладные представлены только за 2021 год. Корректировочные документы директор ООО «Мосасфальт-Н» не подписывал. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Топливный альянс» у последнего отсутствовали основные средства, необходимые для сложного промышленного процесса получения Битума из нефтепродуктов, документы, подтверждающие закупку Поставщиком Товара, не представлены, а публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть», на которое ООО «Топливный альянс» ссылается как на поставщика Битума, проданного Поставщиком Покупателю, реализацией Битума не занимается. Необходимые для перевозки Товара транспортные средства на балансе ООО «Топливный альянс» также не числятся и Истец не представил сведения о работниках Поставщика, осуществлявших доставку Товара Покупателю, об использовавшихся для этого транспортных средствах и адресе доставки Битума. Размер Процентов (0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом) в 20 раз превышает ставки по банковским кредитам, что влечет неосновательное обогащение ООО «Топливный альянс».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Заявитель и участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Волгомост» и участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик в период с 14.05.2021 по 03.07.2021 поставил Покупателю Битум, что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний товарными накладными (далее – Накладные), а также универсальными корректировочными документами от 02.09.2021 (далее – Корректировочные документы).

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель обязался оплатить Товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки Товара с отсрочкой платежа Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по его оплате из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные Проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, установленного в пункте 2.2 Договора или в соответствующей спецификации (приложении), Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы Заявителя о том, что Истец не подтвердил поставку Покупателю Товара в период с 2019 по 2021 годы, являются несостоятельными, так как предметом настоящего дела является Битум, который был поставлен Поставщиком Покупателю в период с 14.05.2021 по 03.07.2021.

Ссылка Заявителя на то, что директор ООО «Мосасфальт-Н» не подписывал Корректировочные документы, также несостоятельна, поскольку Корректировочные документы подписаны директором ООО «Мосасфальт-Н» ФИО1, а также снабжены оттисками печати ООО «Мосасфальт-Н» и при этом Ответчик не заявлял о фальсификации Корректировочных документов.

Какие-либо доказательства того, что указанные в Накладных и Корректировочных документах сведения не соответствуют действительности, не представлены, том числе и Заявителем, а ссылки последнего на то, что ООО «Топливный альянс» не производило Битум, а также не представило документы, подтверждающие закупку им Товара и доставку последнего Покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что на самом деле Поставщик не поставлял Товар Покупателю.

Между тем, в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, обжалование  конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Напротив, возражая против доводов АО «Волгомост», Истец дополнительно представил суду апелляционной инстанции универсальные передаточные документы, подтверждающие, что ООО «Топливный альянс» приобретало Товар у общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум», а также сведения из книги продаж ООО «Топливный альянс» за 2 и 3 кварталы 2021 года, в которой отражены операции по продаже Товара по Накладным (с учетом Корректировочных документов).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, а если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, в связи с чем основания для применения в отношении Процентов положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а ссылка Заявителя на то, что размер Процентов значительно превышает ставки по банковским кредитам и влечет неосновательное обогащение ООО «Топливный альянс», также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга, Неустойки и Процентов, которые подлежат взысканию с Ответчика, Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на АО «Волгомост». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     

 

         М.В. Немчанинова