ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87268/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33890/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-87268/2023 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению  Межрайонной ИФНС России №24 СПб о признании  ООО «ПРЕМЬЕРА» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРЕМЬЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 заявление возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности финансирования процедуры банкротства за счет указанного в заявлении имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором сослалась на наличие у ООО «ПРЕМЬЕРА» задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 3 684 606.68 руб., из которых 3 377 622.42 руб. – налог, 306 984.26 руб. – пени

При этом, как полагал уполномоченный орган, должник отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление уполномоченного органа возвратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном его Президиумом 24.04.2019, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91).

В силу пункта 13 Постановления N 91 в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом же случае, справка об отсутствии у Инспекции сведений об имуществе должника, полученная в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п. в суд не представлялась. 

В заявлении Инспекции указано, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за ООО «ПРЕМЬЕРА» числится следующее имущество: 

- земельный участок расположенный по адресу: 184230, 

<

...> кадастровый номер объекта: 51:28:0030001:11, кадастровая стоимость: 6 801 428.25 руб., площадь: 1971 м2. 

При этом арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности финансирования процедур несостоятельности (банкротства) за счет вышеуказанного имущества, и, установив, что уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 91, и не предоставил в порядке статьи 44 Закона о банкротстве возможности заявителю обосновать свое требование и предоставить недостающие, по мнению суда, документы.

Между тем, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган раскрыл сведения об имуществе должника, свидетельствующие о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет должника, что могло быть учтено для целей возбуждения процедуры банкротства, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о возвращении его подателю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции после дополнительной  оценки процессуальных оснований для возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа,  на стадии проверки обоснованности требования уполномоченного органа следует установить наличие или отсутствие  фактических обстоятельств, позволяющих ввести соответствующую процедуру в отношении должника, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-87268/2023 отменить.

Вопрос о принятии заявления Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ПРЕМЬЕРА» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов