АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58151/2020

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 142 217 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 884 руб. 62 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 514 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 173 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов с 08.12.2020 до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №22 от 01.06.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.06.2020, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании пени в размере 142 217 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 884 руб. 62 коп

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства: а именно для исследования дополнительных обстоятельств и связанных с поступлением встречного иска.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 514 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 173 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов с 08.12.2020 до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать дополнительные обстоятельства.

Определением от 20.01.2021 встречный иск принят судом к производству.

Определением от 20.01.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступил отзыв на встречный иск.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает. Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что расчет пени и процентов произведен истцом с ошибками.

Определением от 15.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по встречному иску поступили возражения на отзыв ответчика по встречному иску на встречный иск.

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации по вопросу об умышленном сокрытии ответчиком – составителем электронной версии локального сметного расчета к договору №19/05 от 04.02.2019, завышающих коэффициентов к фонду оплаты труда по указанному договору.

Ответчик возражает.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае необходимость получения разъяснений, консультаций специалиста не усматривается.

Судебное заседание подлежит отложено для представления дополнительных документов на 21.04.2021.

06.04.2021 от ответчика по встречному иску в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

От ООО «Грань» 14.04.2021 поступили возражения.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи                                    Ю.С. Колясниковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье                                  Ю.Е. Яковлевой.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 28.05.2021.

27.05.2021 от ООО «ЛИДЕР-ТСБ» поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 01.07.2021.

29.06.2021 от ООО «ЛИДЕР-ТСБ» поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

В судебном заседании ООО «Грань» заявило ходатайство о приобщении возражений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Грань» (подрядчик) и ООО «Лидер-ТСБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/05 от 04.02.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить работы.

Согласно п. 2.4.4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы в течение 25 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (предоставленной субподрядчиком в срок до 20 числа отчетного месяца), подписанной подрядчиком (при отсутствии замечаний к предъявляемым работам и представленной необходимой исполнительной документации, и получения подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средства на расчетный счет субподрядчика в размере 95% от стоимости работ, указанной в формах КС-2, КС-3 и вычета аванса.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 22.08.2019, в соответствии с пунктами 4 которых расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Оплата выполненных работ осуществлялась ООО «Грань» с нарушением определенных в договоре и дополнительных соглашениях сроков.

Сторонами 23.05.2019 была подписана справка по форме КС-3 № 1, согласно которой к оплате по договору 19/05 указано 1 335 207,09 руб.

Срок оплаты указанной суммы в соответствии с п. 2.4.4 договора - 28.06.2020.

Оплата произведена 28.06.2019 в размере 1 300 000 руб. Оплата в сумме 35 207,09 руб. произведена 31.07.2019.

Справка по форме КС-3 № 2 была подписана сторонами 24.06.2019. К оплате по договору 19/05 в документе указано 2 900 765,30 руб.

Срок оплаты 29.07.2019. Оплата произведена 31.07.2019 в размере 2 935 972,39 руб. 

Справка по форме КС-3 № 3 подписана сторонами 22.07.2019. Как следует из документа оплате по договору 19/05 с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 подлежат работы на сумму 2 000 000 руб.

Стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 составляет 64 228,61 руб. и 31 498,82 руб. соответственно (п. 3 дополнительных соглашений). 

Срок оплаты в соответствии с п. 2.4.4 договора: 26.08.2020, срок оплаты в соответствии с п. 4 дополнительных соглашений № 1 и № 2: 01.08.2019.

Оплата произведена 17.10.2019 в размере 2 000 000 руб.

Справка по форме КС-3 № 4 была подписана сторонами 01.10.2019. Как следует из документа по договору 19/05 с учетом дополнительного соглашения № 3 подлежат оплате работы на 931 000 руб. (п. 3 соглашения – 931 000 руб.).

Срок оплаты в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3: 11.10.2019. Оплата произведена 11.11.2019 в размере 931 000 руб.

Истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 142 217,55 руб. по договору и дополнительным соглашениям к нему. 

Кроме того, в пункте 2.4.5 договора определено, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) производится подрядчиком в соответствии с разделом 11 настоящего договора.

На основании п. 11.1 договора под гарантийным удержанием 5% стороны понимают сумму подлежащую удержанию с субподрядчика (производится подрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков), а также обуславливающую надлежащее исполнение субподрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору. При окончательных расчетах между сторонами, из суммы гарантийного удержания удерживаются (остаются у подрядчика): сумма убытков подрядчика, пени за несоблюдение обязательств, расходы по устранению недостатков / дефектов понесенные подрядчиком, суммы штрафов установленных для субподрядчика по настоящему договору, расходы по иным неблагоприятным последствиям, налагаемым на генподрядчика и подрядчика со стороны третьих лиц (непосредственно связанные с производством субподрядчиком работ по настоящему договору).

В п. 11.2 договора определен порядок возвращения субподрядчику гарантийного удержания по частям: 50 % по истечению 3 месяцев, оставшиеся 50% по истечении 9 месяцев с даты подписания субподрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ.

Все работы по договору приняты подрядчиком в полном объеме 22.07.2019. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан обеими сторонами 22.07.2019. В акте определена сумма выполненных работ 8 058 918,31 руб., от которой стороны рассчитывали размер гарантированного удержания.

06.11.2019 был осуществлен возврат 50% гарантированного удержания. Оставшиеся 50% гарантированного удержания взысканы решением суда от 16.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу №А60-28976/2020.

Период уклонения ООО «Грань» от выплаты первых 50% гарантированного удержания составил 65 дней с 23.10.2019 по 27.12.2019. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365,24 руб. Период уклонения ООО «Грань» от выплаты оставшихся 50% гарантированного удержания составил 172 дня с 23.04.2020 по 12.10.2020. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 519,38 руб.

В связи с изложенным в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании пени в сумме                     142 217 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 884 руб. 62 коп.

ООО «Грань» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 1 201 514 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 173 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов.

Подрядчик поясняет, что при подписании договора стороны должны были использовать расценки и их нормативное обоснование из локальных сметных расчетов, утвержденных для подрядчика заказчиком строительства данного объекта – ООО «ЭФЕС».

Как указывает ООО «Грань», в представленном на подпись договоре субподряда, а также в бумажном варианте локальных сметных расчетов (далее также «сметы») были преднамеренно скрыты внесенные ООО «ЛИДЕР-ТСБ» в электронную версию смет повышающие коэффициенты по 9-ти этапам работ по разделу «фонд оплаты труда» (далее – ФОТ).

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 8 058 918, 31 рублей. Подрядчиком по состоянию на 27.12.2019 оплачено 7 857 445, 35 рублей.

В январе 2020г. подрядчик при анализе причин убыточности договорных взаимоотношений с субподрядчиком на данном объекте, удержал остаток платежа в размере 201472,96 рублей. Решением по делу А60-28976/2020 с «Грань» в пользу ООО «ЛИДЕР-ТСБ» взыскан долг 201472,96 рублей.

Подрядчик в настоящем деле указывает на факт необоснованной корректировки субподрядчиком изначальных договорных смет в части коэффициентов фонда оплаты труда:

- в локальных сметных расчетах № 2,3,4,5,6,9 субподрядчиком внесены в раздел ФОТ повышающие коэффициенты в размере 14 %, а в локальном сметном расчете №7, указанный повышающий коэффициент 16%;

- в локальном сметном расчете №1 указано, что расчеты произведены согласно примененному индексу к СМР=7,2, однако расчеты произведены с применением индекса по трудозатратам со значениями, взятыми из локальных сметных расчетов с генподрядчиком;

- в локальном сметном расчете №8 указано, что расчеты произведены согласно примененному индексу к СМР=6, однако расчеты произведены с применением индекса по трудозатратам со значениями, взятыми из локальных сметных расчетов с генподрядчиком.

Таким образом, во всех 9 сметах субподрядчика подрядчиком выявлена завышенная стоимость работ, а именно использованы повышающие коэффициенты на зарплату, не предусмотренные МДС81-35.2004 («Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 2004г. (с изменениями от 16.06.2014).

В результате цена договора была искусственно завышена субподрядчиком на сумму 1 201 514,03 рублей.

На претензию от 22.07.2020г. с предложением добровольно вернуть неосновательное обогащение субподрядчик не ответил, добровольно денежные средства не вернул.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом расчет произведен без учета п. 2.4.4 договора, по которому справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 предоставляется субподрядчиком в срок до 20 числа отчетного месяца, соответственно, необходимо отсчитывать время просрочки через 25 рабочих дней от 20 числа текущего месяца после окончания работ по справкам формы КС-3. 

Вместе с тем, из буквального толкования п. 2.4.4 договора не следует, что необходимо отсчитывать время просрочки через 25 рабочих дней от 20 числа текущего месяца после окончания работ по справкам формы КС-3.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что оплата производится при отсутствии замечаний к предъявляемым работам, представляет комиссионные акты сдачи-приемки работ, составленные с участием в том числе ООО «Эфес», ООО «Грань», ООО «Лидер-ТСБ», в подтверждение выявления замечаний в акте сдачи-приемки работ от 04.09.2019.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку акты по форме КС-2 подписаны ООО «Грань» ООО «Лидер-ТСБ» без замечаний.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отметка о наличии замечаний в акте сдачи-приемки работ от 04.09.2019 не влияет на возникновение у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний по актам по форме КС-2.

Ссылку ответчика по встречному иску на отсутствие основания для оплаты ввиду невыставления счета и непередачи исполнительной документации суд отклоняет, так как данные доводы противоречат предыдущему поведению подрядчика. Судом учтено, что данные возражения заявлены ООО «Грань» при рассмотрении дела в суде, при том, что ООО «Грань» производилась частичная оплата задолженности в добровольном порядке.

Вопреки доводам ООО «Грань» справка по форме Кс-3 от 01.10.2019 содержит графу «гарантийное удержание».

Также судом не обнаружено неправомерного завышения пеней на 10%  в связи с согласованием сторонами в п. 4.27 договора оплаты генподрядных услуг.

Судом проверен произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. ООО «Грань»  контррасчет не представило. 

Также ООО «Грань» заявляет возражения по начисленным ООО «ЛИДЕР-ТСБ» процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что по п. 11.2 договора гарантийное удержание возвращается после подписания окончательного акта, который сторонами не подписан.

Суд приходит к тому, что доводы ООО «Грань» направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-28976/2020, которым установлено, что все работы по договору приняты подрядчиком в полном объеме 22.07.2019. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан обеими сторонами 22.07.2019. На основании п. 11.2 договора по истечение 3-х месяцев с даты подписания субподрядчиком окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (22.07.2019) с учетом отсутствия замечаний подрядчиком 27.12.2019 был осуществлен возврат 50% Гарантированного удержания в сумме 210472,96 руб. Установленный пунктом 11.2 договора 9-ти месячный срок для возврата оставшихся 50% Гарантированного удержания истек. Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А60-28976/2020 ООО «Грань» заявлялись требования о взыскании неустойку за просрочку сдачи ООО «ЛИДЕР-ТСБ» работ, с учетом фактической сдачи работ 22.07.2019.

Таким образом, суд не усматривает ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном субподрядчиком.

Требования по первоначальному иску удовлетворяются. Подлежат взысканию с ООО «Грань» пени в размере 142 217 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 884 руб. 62 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 15 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020, стоимость услуг по п. 6.1 которого составляет 15 000 руб., платежное поручение №646 от 06.10.2020 на сумму 15 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца по первоначальному иску искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик по первоначальному иску возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ (цена договора) составляет                     8 255 920 рублей 49 копеек, в том числе НДС-20% - 1375986,75 рублей, является твердой и определяется на основании приложений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к настоящему договору.

Цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть изменена сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения при изменении (уменьшении/увеличении) объемов работ (п. 2.2 договора).

Как предусмотрено п. 2.3 договора расценки на выполняемые виды работ по настоящему договору являются фиксированными в соответствии с локальным сметным расчетом и изменению не подлежат (приложения № 2,3,4,5,6,7,8,9,10 к настоящему договору).

В ходе выполнения работ, сторонами проводилась корректировка объема выполненных работ, что было отражено в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2019 г., дополнительных соглашениях к договору № 1 от 27.06.2019, № 2 от 30.07.2019.

Из подписанных сторонами по договору (с учетом доп. соглашений № № 1,2) актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 23.05.2019, № 1, №2, №3, №4, №5, № 6, № 7, №8, №9 от 24.06.2019, № 1, №2, № 3, № 4, № 5, №6, № 7, № 8, № 9 от 22.07.2019, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.05.2019, №2 от 22.06.2019. № 3 от 22.07.2019 следует, что стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2 составляет 8 058 918 руб. 31 коп.

Фактическая стоимость договора без учета дополнительных соглашений №№ 1 и 2 составила 7 963 194 руб. 88 коп. (8 058 918 руб. 31 коп. - 64 228 руб. 61коп. - 31 494 руб. 82 коп.).

Все работы по договору приняты подрядчиком в полном объеме 22.07.2019. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан обеими сторонами 22.07.2019.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчик работы, обусловленные договором 19/05 от 04.02.2019 выполнил, а подрядчик их принял без замечаний.

Действия ООО «Грань», как по подписанию актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии ООО «Грань» работ надлежащего качества в полном объеме без замечаний и возражений.

Ссылка ООО «Грань» на обязательность для сторон расценки и их нормативного обоснования из смет, утвержденных для истца по встречному иску ООО «Эфес», несостоятельна.

Согласно анализу завышений и убытков ООО «Грань» проводит сравнение смет с генподрядчиком и смет по договору 19/05 от 04.02.2019 с субподрядчиком. Сравнение смет необоснованно, поскольку трехсторонних отношений между сторонами нет, обязательности условий договора с генподрядчиком при выполнении субподрядных работ по договору № 19/05 от 04.02.2019 не предусматривалось.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) включена в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих обязательному применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. При этом МДС-81-35.2004 носит рекомендательный характер и не является обязательной для сторон (не использующих бюджетные средства) за исключением случаев достигнутого ими соглашения о необходимости применения данной методики. Согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательность применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов для иных (не указанных в статье) организаций должна быть предусмотрена федеральным законом или договором.

Договор 19/05 от 04.02.2019 ссылок на применение МДС 81-35.2004 не содержит. Достигнутые сторонами соглашения о цене договора и порядке ее формирования не предполагали использования государственных тарифов и наценок.

Как указывает ООО «Лидер-ТСБ», индексы по статьям затрат применены в соответствии с региональными значениями, а не с применением индекса по трудозатратам, со значениями, взятыми из локальных сметных расчетов с генподрядчиком, как поясняет подрядчик.

Локальные сметные расчеты по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 были рассчитаны базисно-индексным способом с применением:

•индекса пересчета к общей стоимости строительно-монтажных работ (индекс к СМР) в локальных сметах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и

•индекса к элементам прямых затрат по видам строительно-монтажных работ (т.н. статьям затрат: к оплате труда рабочих (ОЗП), стоимости эксплуатации машин (ЭМ), оплате труда механизаторов (ЗПМ) и материалов (Мат)) в локальных сметах №1, №8.

Перевод из базисных цен в текущие был выполнен с использованием договорных индексов.

В частности, как поясняет истец, на момент заключения договора субподряда № 19/05 от 04.02.2019 согласно протоколу от 25.12.2018 № 6 заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области индекс изменения сметной стоимости строительства к СМР к базе 2001 года в редакции 2014 г. составлял 7,528. На момент последнего выполнения (акты выполненных работ от 22.07.2019) согласно протоколу заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от 27.06.2019 № 2 индекс к СМР был 7,621.

В сметных расчетах договора субподряда № 19/05 от 04.02.2019 ООО «Лидер-ТСБ» применяет индекс изменения сметной стоимости строительства к СМР равным 6 с повышающим коэффициентом (14%, 16%) на фонд оплаты труда рабочих, отражающий затраты субподрядчика по заработной плате, так как сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов. Работы закрыты в соответствии с условиями договора без учета показателя инфляции на момент выполнения работ.

Также на момент заключения договора субподряда № 19/05 от 04.02.2019 индекс изменения сметной стоимости по статьям затрат, который обеспечивает правильное отражение  структуры  затрат,  действующий  на территории  Свердловской  области, составлял: ОЗП-16,16, ЭМ-5,88, ЗПМ-16,16, Мат-5,6 согласно выкопировке стр.45 «Расшифровка индекса изменения сметной стоимости» из Журнала «Показатели изменения стоимости строительства №1 от 25.01.2019 Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве. В сметных расчетах договора субподряда № 19/05 от 04.02.2019 ООО «Лидер-ТСБ» применяет индекс изменения сметной стоимости по статьям затрат равным: ОЗП-15,51, ЭМ-5,6, ЗПМ-15,51, Мат-3,99.

Таким образом, в локальных сметах и в актах выполненных работ применен договорной индекс изменения сметной стоимости по статьям затрат. По этим локальным сметам (№ 1, № 8) были выведены формы, где в столбце 14 так же, как и в предыдущих сметах, показана стоимость в текущих ценах по каждой позиции сметы с введенным индексом по статьям затрат.

К тому же, проводя расчет, ООО «Грань» исходит из стоимости работ по локальным сметным расчетам без учета фактический корректировки выполненных работ, что было согласованно сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При расчете неосновательного обогащения фактическая стоимость работ завышена на 289825,19 руб. 

ООО «Грань» в обоснование своих требований указывает на получение в марте 2020 г. от ООО «Лидер-ТСБ» электронной версии локального сметного расчета. Данное утверждение несостоятельно, поскольку ООО «Лидер-ТСБ» никаких электронных версий документов не имеет, договор 19/05 от 04.02.2019 и приложения к нему составлялись только на бумажных носителях. 08.04.2020 по запросу ООО «Грань» исх. № 4 от 08.04.2020 были направлены сканы подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3 к договору.

ООО «Грань» утверждает, что в результате сокрытия в электронной версии локальных сметных расчетов примененных субподрядчиком коэффициентов, произошло увеличение цены договора 19/05 от 04.02.2019.

При сравнении сводного расчета затрат (приложение № 1 к договору 19/05 от 04.02.2019) и выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (формы КС-2) очевидно, произошло уменьшение, а не увеличение общей цены договора.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате проведенного анализа смет, представленных на экспертизу, являющихся приложениями № 2, 3, 4, 5, 6 ,7 8, 9, 10 к договору субподряда № 19/5 от 04.02.2019 с методической точки зрения выявлены следующие расхождения:

1. Применены не нормативные значения индексов изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам и материалам (Ксмр) и изменения сметной стоимости при производстве пуско-наладочных работ (Кпнр).

2. Применены повышающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли.

3. Различный метод начисления индексов изменения сметной стоимости в сметах № 1 и № 8.

ООО «Независимая экспертиза» выполнен сравнительный анализ смет к договору субподряда № 19/5 от 04.02.2019, смет, представленных ООО «Грань» и смет, составленных согласно действующей нормативной документации в области сметного ценообразования на момент выполнения работ. На основании полученных данных специалистом сделан вывод об экономии средств подрядчика ООО «Грань» в размере 153 403 (сто пятьдесят три тысячи четыреста три) рубля 28 копеек, возникшей при заключении договор субподряда от 04.02.2019 №19/05.

Несмотря на то, что истец не смог дать пояснений относительно метода начисления индексов, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Стороны заключили договор на цену 8 255 920,49 рублей. Цена договора определялась в локальных сметных расчетах. Согласно актам по форме КС-2 фактически выполнены работы на сумму 8 058 918,31 руб. на основании все тех же локальных сметных расчетов.  Как следует из материалов дела, стороны не ведут спора о договорной цене в 8 255 920,49 рублей, экономии подрядчика, о чем также указывает ООО «Грань».

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств наличия возражений по цене на момент заключения договора и подписания смет, на момент выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

Приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, установленной в договоре, истец по встречному иску обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора. Окончательная стоимость работ и материалов определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов.

Таким образом, в договоре на основании локальных сметных расчетов были указаны виды работ, их объем и стоимость. Локальные сметные расчеты к договору были проверены сторонами, согласованы и подписаны.

Доводы истца по встречному иску о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении несостоятельны, поскольку отношения сторон по оплате работ урегулированы условиями договора № 19/05 от 04.02.2019, обязательными для исполнения сторонами в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Договор не признан недействительным. 

Истец по встречному иску не был лишен возможности проверить обоснованность расчетов, в том числе методики расчетов, приименной ООО «Лидер-ТСБ», обуславливающей цену договора.

Ответчик по встречному иску при составлении локальных сметных расчетов исходил из своей методики с применением коэффициентов, а истец по встречному иску возражений по цене не заявил.

Суд учитывает пояснения ООО «Лидер-ТСБ» о том, что когда все работы были выполнены субподрядчиком, со стороны подрядчика появились необоснованные требования сначала об оплате за обучение специалистов ООО «Грань», которое не проводилось, затем были выставлены требования оплаты за аренду контейнера, которые ООО «Лидер-ТСБ» были обоснованно отвергнуты.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не имеется (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату юридических услуг по правилам статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 473 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные  требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 149 102 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 473 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева