АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11305/2020 

Дата принятия решения –  27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экофрешкарбон", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 145 000 руб. суммы ущерба, причиненного пожаром,

с участием:

от истца  – директор ФИО1, на основании протокола № 3 от 05.08.2019г.; ФИО2, на основании доверенности от 17.02.2020г.,

от ответчика  – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз", г.Зеленодольск, (ОГРН 1021606761714, ИНН 1648001207) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экофрешкарбон", г.Зеленодольск, (ОГРН 1171690024296, ИНН 1648045412) о взыскании 2 145 000 руб. суммы ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее: 

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.03.2018 заключен договор аренды №02/03/18 СЭ (л.д. 12-14), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 348 кв.м. и прилегающую территорию, все вместе объект расположенный по адресу 

<

...>, с целью осуществления арендатором своей уставной деятельности и размещения в нем персонала арендатора, а арендатор обязался принять это помещение и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Актом приема- передачи от 02.03.2018 (л.д. 15) к договору аренды подтверждается передача производственного здания и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу 

<

...>

- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.02.2019 заключен договор аренды №28/02/19 СЭ (л.д. 16-18), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 348 кв.м. и прилегающую территорию, все вместе объект расположенный по адресу 

<

...>, с целью осуществления арендатором своей уставной деятельности и размещения в нем персонала арендатора, а арендатор обязался принять это помещение и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Актом приема- передачи от 28.02.2019 (л.д. 19) к договору аренды подтверждается передача производственного здания и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу 

<

...>

Как указывает истец, 15.09.2018 в арендованном здании по адресу 

<

...> произошел пожар, где расположена лесопилка.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему 28.03.2020 претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 145 000 руб. суммы ущерба, причиненного пожаром.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз", основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018г. ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в производственном здании, расположенном по адресу 

<

...>, послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно, блока управления дробильной установки с возгоранием горючих материалов складируемых в непосредственной близости от блока, с последующим распространением огня на производственное здание (л.д. 20-22).

Начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ выдана справка о факте пожара, согласно которой в результате пожара огнем поврежден производственных цех ООО «НПП «Экофрешкарбон», причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д.26)

В ходе осмотра места происшествия между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра состояния производственного здания и прилегающей территории по ул. Волжская, д. 22, г.Зеленодольск, РТ, переданного ответчику по договору аренды (л.д. 29). В акте стороны указали, что производственное  здание   и   прилегающая   к   нему территория переданы арендатору по Акту приема-передачи объекта от 01.10.2015 года, в надлежащем, пригодном для полноценной работы состоянии. При осмотре производственного здания установлено: ограждающие стены здания снаружи и изнутри имеют значительное загрязнение в виде глубоко въевшейся угольной пыли и повреждения. Угольная пыль появилась как последствие производственного процесса, а повреждения следствия пожара 15.09.2018г. и 21.11.2019г. (справка госпожнадзора от 14.01.2020г.). Поверхности стен не очищены и не отремонтированы; кровельное покрытие - оцинкованный профилированный лист, подлежащее частичной замене (40% от площади кровли) не заменено; въездные ворота, расположенные с обоих торцов здания, пострадавшие при пожаре не заменены; оконные блоки не установлены; металлические фермы не покрашены; частично обгоревшая обрешетка не заменена; ранее существовавшие потолки с утеплением не восстановлены; полы не очищены от угольной пали и не отремонтированы, дверные заполнения в количестве 2 шт. не заменены; помещение раздевалки захламлено; не очищено от мусора и мебели, не отремонтировано; системы отопления, электроснабжения, канализации водоснабжения не восстановлены; доступ в здание ограничен, двери и ворота без запирающих устройств, при осмотре прилегающей территории установлено: здание трансформаторной полстанции завалено мусором и производственными отходами, стены до уровня низа оконных проемов разрушены; металлическое ограждение территории из профнастила покороблено, въезд на территорию не перекрыт.

В соответствии с п. 2.2.9 вышеуказанных договоров аренды арендатор (ответчик) обязался содержать объект в исправном состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами до сдачи арендодателю, назначить лицо, ответственное за обеспечение, поддержание и соблюдения правил, норм пожарной безопасности в арендуемых помещениях всеми сотрудниками арендатора, арендатор самостоятельно несет ответственность за обеспечение, соблюдение правил, норм пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудовании я в арендуемых помещениях. 

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указано выше, п. 2.2.9 договора №2/03/18 СЭ от 02.03.2018 и договора №28/02/19 СЭ от 28.02.2019 бремя ответственности за соблюдение норм пожарной безопасности объекта возложено на арендатора.

Согласно материалам дела, причиной возникновения пожара в производственном здании, расположенном по адресу 

<

...>, послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно, блока управления дробильной установки с возгоранием горючих материалов складируемых в непосредственной близости от блока, с последующим распространением огня на производственное здание

Поскольку ответчик, неся ответственность по содержанию объекта в исправном состоянии в соответствии с противопожарными нормами, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано), он допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электрооборудования, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно- следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 2 145 000 руб. коп., истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро Технический Исследований» по результатам исследования объектов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>., лит.А (л.д. 30-47).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 145 000 руб. суммы ущерба, причиненного пожаром, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экофрешкарбон", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 145 000 руб. суммы ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экофрешкарбон", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 725  руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова