АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17664/2018

г. Тюмень

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Артех» 

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

О признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области ФИО3 ФИО4 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО5 на основании доверенности № 50/2 от 29 ноября 2018 года.

От ответчика: ФИО6 на основании доверенности № 03-21/010692 от 13 ноября 2018 года (л.д. 610.

От третьих лиц: от ФИО1 – ФИО7 на основании доверенности № 72 АА 1463183 от 02 июля 2018 года (л.д. 49-50, 52-53), от ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности 72 АА 1505023 от 26 июня 2018 года (л.д. 35), от временно исполняющего обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области ФИО3 ФИО4 – не явились, 

установил:

Заявлен иск, в котором истец просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03 февраля 2017 года и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений об единственном участнике общества ФИО1 с долей в уставном капитала ООО «Артех» в размере 100 процентов (л.д. 6-10). 

Ответчик и третье лицо ФИО2 представили отзывы на исковое заявление, считают заявленные требования необоснованными (л.д. 37-40, 54-60). 

Временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 32, 62).

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по делу № А70-16632/2018. Представитель истца не определи свое мнение по заявленному ходатайству, представитель третьего лица ФИО2 возражает против его удовлетворения. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения дела № А70-16632/2018 не влияют на рассмотрение данного дела, в котором оценивается правомерность действий налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 является участником ООО «Артех» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42, 5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июня 2016 года, заключенного между истцом и ФИО1, вторым участником ООО «Артех» является ФИО1, которому принадлежат оставшиеся 57, 5 уставного капитала.

03 февраля 2017 года ответчик, на основании заявления формы Р14001 от 27 января 2017 года, удостоверенной усиленной квалифицированной электронной подписью временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург ФИО3 ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под государственным регистрационным номером 2177232062643, которой внесены изменения в сведения о составе участников ООО «Артех» в части принадлежности ФИО2 вышеуказанной доли в уставном капитале (л.д. 12-14).  

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Абзац пятый пункта 1 статьи 9 этого же Закона, предусматривает, что представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истец, ссылаясь на ответ Федеральной нотариальной палаты № 3445/01-12 от 12 июля 2018 года (л.д. 11), полагает, что у ФИО4 на указанную дату отсутствовали соответствующие полномочия нотариуса, в связи с чем совершенная ответчиком запись в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03 февраля 2017 года, является недействительной.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 июля 2018 года, вынесенным по делу № 2-4408/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2018 года, принятым по этому же делу, установлено наличие у временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области ФИО3 ФИО4 соответствующих полномочий нотариуса, в том числе и 27 января 2017 года, в связи с чем доводы истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец не представил никаких доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо иных нормативных правовых актов, при этом форма Р14001 от 27 января 2017 года, на основании которой внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая истцом запись под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03 февраля 2017 года, удостоверена лицом, обладающим всеми полномочиями нотариуса, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.