АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-9000/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 24.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-9000/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Групп», адрес: 115114, Москва, Дербеневская 

<

...>/1/4, комн. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройэнергосервис», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 20-Н, оф. № 324Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 15.05.2024 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 апелляционная жалоба Компании возвращена в соответствии с пунктом 3             части 1 статьи 264 АПК РФ, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Податель жалобы утверждает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО1; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2023 Компания выставила Обществу счет № 1 на оплату стройматериалов на сумму 3З0 000 руб.

Общество платежным поручением от 02.02.2023 № 20 произвело оплату по данному счету, перечислило 330 000 руб. в качестве оплаты за стройматериалы. 

Между тем, несмотря на исполнение Обществом обязательств по оплате, Компания до настоящего времени стройматериалы не поставила.

В связи с этим Общество 08.08.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в срок до 15.08.2023.

Претензия о возврате оплаты оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71       АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По словам Компании, между ним и ФИО1 заключен договор подряда от 01.02.2023 № 1, согласно которому Компания обязалась выполнить строительство индивидуального жилого дома, а ФИО1 принять и оплатить работы.

Поскольку, со слов подателя жалобы, у ФИО1 не было собственных денежных средств, он обратился к Обществу с просьбой исполнить обязательство по оплате; в связи с этим Компанией выставлен счет от 01.02.2023 № 1 на сумму 330 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы Компании, поскольку они документально не подтверждены. 

Доказательства того, что Общество исполняло денежное обязательство ФИО1, не представлены.

Вышеназванные доводы Компании противоречат представленным в дело доказательствам.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Путем оплаты счета ответчика между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.          

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.          

            Обоснованность получения денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами и, не может быть заменена на свидетельские показания (статья 68 АПК РФ). 

При таких условиях суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении        к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ   ФИО1 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует отразить, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Компания была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, знала о дате вынесения решения, доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы суду не представила.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-9000/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева