АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-64744/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Управление сваебойных работ «НУЛЕВИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-64744/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 183-185, лит. А, пом. 449-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление сваебойных работ «Нулевик», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ озеро Долгое, вн. тер. г., Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, часть пом. 8-Н, каб. 19, оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 75 850 руб. основного долга и 81 200 руб. неустойки по договору оказания услуг от 04.03.2020 № 04-03/20 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021, требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью; в части неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с классификацией Договора и полагает, что Компания не доказала факт оказания услуг на спорную сумму; документы, предусмотренные Договором, подтверждающие оказание услуг на 75 850 руб., не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель должен обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы.

Согласно пункту 2.1.5 при оказании услуг сотрудники исполнителя в зависимости от вида (особенности) выполняемой работы, соблюдают требования правил безопасности, технологических норм, пожарной и экологической безопасности. При осуществлении работ они должны иметь при себе необходимые сопроводительные документы ( в т.ч. разрешения, допуски т.п.), соблюдать нормы и правила трудового законодательства, требования правил проекта производства работ и других внутриобъектных документов.

Стоимость работы техники (в машино-часах) в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлена в приложении № 1 к Договору; машино-смена включает в себя 8 машино-часов (7 часов работы и 1 час подачи).  

Согласно пункту 3.4 Договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания заказчика; оплата производится исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности  машино-смены (8 машино-часов).   

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ; до подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора оплата заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня выставления счета.

Компания полагает, что ею в рамках Договора оказаны услуги Обществу на общую сумму 75 850 руб., однако принятые заказчиком услуги не оплачены в сроки, установленные пунктом 3.3 Договора.

 В связи с изложенным Компанией в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга.   

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части задолженности за выполненные работы в полном объеме; размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом с применением статьи 333        ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае суды не определили правовую квалификацию заключенного между Обществом и Компанией Договора, исходя только из его наименования.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе обязанность исполнителя прилагать к счету (счету-фактуре) рабочие рапорты (путевые листы), заверенные заказчиком, которые до подписания актов являются подтверждением выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Именно документы предусмотренные Договором могут быть положены в основу для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что частичной оплатой ответчиком счетов (платежными поручениями от 04.03.2021 № 754, от 10.06.2021 № 1903, от 10.06.2021 № 1906) подтверждается факт оказания истцом услуг по Договору на заявленную в иске сумму в размере 75 850 руб., нельзя признать обоснованным. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на произведенные сторонами взаимозачеты по заправкам техники исполнителя дизельным топливом, а также на то, что указанными платежными поручениями были оплачены именно те работы, по которым исполнитель предоставил заказчику рабочие рапорты о работе строительной машины на объекте заказчика. 

Универсальные передаточные документы от 28.02.2021 № 229, от 12.03.2021 № 431, на которые ссылаются суды, заказчиком не подписаны.  

 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили правовую природу Договора и не установили всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-64744/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Н.Н. Малышева