ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78611/20

Дело № А40-302163/18

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО  «ЕСМ Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ Консалтинг» денежных средств в размере: 2 000 000 руб. от 08.11.2018 года; 126 748,27 руб. от 16.11.2018 года; 2 120 351,24 руб. от 19.11.2018 года; 2 600 000 руб. от 21.11.2018 года,по делу № А40-302163/18, принятое судьей Марасановым В.М.,                    о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА»

при участии в судебном заседании:

от ООО  «ЕСМ Консалтинг»- ФИО2, дов. от 09.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член МСО ПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630073, г. Новосибирск, а/я 78. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ Консалтинг» денежных средств в размере: 2 000 000 руб. от 08.11.2018 года; 126 748,27 руб. от 16.11.2018 года; 2 120 351,24 руб. от 19.11.2018 года; 2 600 000 руб. от 21.11.2018 года. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «ЕСМ Консалтинг» в пользу ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» денежные средства в размере 6 846 829,52 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО  «ЕСМ Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в рамках принудительного исполнения решения, доказательства оказания предпочтения отсутствуют.

От ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. 

Представитель ООО  «ЕСМ Консалтинг» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств с расчетного счета Должника в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Адрес: 196006, 

<

...>): 

08.11.2018 года с расчетного счета Должника № 

<

***> в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по договору №Н-17-11/01.1 от 21.11.2017 за оказанные услуги». 

16.11.2018 года с расчетного счета Должника № 

<

***> в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» на основании платежного ордера №30361 были перечислены денежные средства в размере 126 748,27 рублей с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС027733918, выдан Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40- 163139/18-34-1234 взыскание суммы долга». 

19.11.2018 года с расчетного счета Должника № 

<

***> в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» на основании платежного ордера №35305 были перечислены денежные средства в размере 2 120 351,24 рублей с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС027733918, выдан Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40- 163139/18-34-1234 взыскание суммы долга». 

21.11.2018 года с расчетного счета Должника № 

<

***> в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» на основании платежного поручения № 121 были перечислены денежные средства в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору №Н-17-11/01.1 от 21.11.2017 за оказанные услуги». 

По мнению конкурсного управляющего, данные перечисления в общей сумме 6 846 829,52 руб. являются сделкой с предпочтением, повлекшей нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об оказании предпочтения ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о неравноценности перечисления денежных средств составу произведенных работ и их реальному исполнению. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанные платежи были осуществлены ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» в связи с исполнением обязательств Заказчика по Договору по технической поддержке программного обеспечения EMC Documentum Системы автоматизации делопроизводства ПАО «Газпром» (САД) № Н-17-11/01.1 от 21.11.2017 г. перед Исполнителем ООО «ЕСМ-Консалтинг».

Из хронологии платежей видно, что второй и третий оспариваемые платежи были осуществлены в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу А40-163139/18-34-1234, в то же время, первый и четвертый платежи должник совершал добровольно. 

Более того, до осуществления оспариваемых платежей, в 2018 году Должником добровольно произведена оплата услуг по Договору № Н-17-11 /01.1 от 21.11.2017 г. на сумму 27000000 рублей, а после оспариваемых платежей на сумму 2 000 000 рублей, что свидетельствовало о намерении Должника исполнять обязательства по договору и не давало ООО «ЕСМ-Консалтинг» оснований полагать о наличии признаков его неплатежеспособности.

Поскольку данные сделки направлены на исполнение обязательств должника, для признания их недействительными требуется, чтобы сделки были совершены в условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и лицо, оспаривающее сделки, доказало, что на момент совершения сделок кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим не были представлены доказательства осведомленности участника сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также доказательства заинтересованности ООО «ЕСМ-Консалтинг» по отношению к Должнику либо аффилированности указанных лиц.

Таким образом, основания для признания недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета денежных средств в пользу ООО «ЕСМ-Консалтинг», предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует. 

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО  «ЕСМ Консалтинг») и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-302163/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО4

                                                                                                                           Н.В.Юркова