ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169871/23

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 15.01.2024, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее – заявитель, ООО «Ремстройтрест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Управление Росреестра по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Департамент в обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов указывает, что судами не принято во внимание, что заявитель уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, закрепляющего задолженность по договору аренды и обязывающего общество уплатить данную задолженность.

Управление в обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов указывает, что для государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка необходимо представить заявление одной или обеих сторон соответствующего договора и необходимые документы, например, соглашение о расторжении договора либо документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений; Департаментом подготовлен и направлен в адрес заявителя для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, однако такое соглашение не оформлено и для целей государственной регистрации прав не представлено.

ООО «Ремстройтрест» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Управления поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО «Ремстройтрест» возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ремстройтрест» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права аренды земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 05.07.2016 № И-06-001115, заключенного с Департаментом, однако регистрирующий орган решением от 18.07.2023 отказал в осуществлении регистрационных действий по погашению записи об аренде земельного участка со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих расторжение договора, либо подтверждающих возврат собственнику арендованного имущества, а также на то, что заключенный и зарегистрированный договор аренды не может считаться прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, сформированном под размещение многоквартирного дома, в силу закона возникает право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, а не право собственности застройщика, в отношении которого зарегистрирована аренда.

ООО «Ремстройтрест», полагая такой отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 14, 18, 21, 40, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что земельный участок предоставлен заявителю для целей капитального строительства, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке осуществлено, объект введен в эксплуатацию 30.12.2022; принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц и, установив, что в рассматриваемом случае регистрация права собственности участника долевого строительства на жилое помещение (квартира) осуществлена 27.01.2023, соответственно, земельный участок поступил в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а действие договора аренды прекратилось в силу закона, пришли к выводу, что оспариваемый отказ Управления в осуществлении регистрационных действий по погашению записи об аренде земельного участка является незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка посредством погашения в ЕГРН записей о сделке.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-169871/23 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев