Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-14764/2019

25 мая 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Мотивированное решение  изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области  (Центральная ул., д. 1, Лапшово с., Камешкирский район, Пензенская область, 442455; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Родник» (Центральная ул., д. 2, Лапшово с., Камешкирский район, Пензенская область, 442455; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 281 823,15 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела,    

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Родник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2 от 03.09.2018 в сумме 265 002 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, неустойки в размере 16 821,15 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 19.12.2019, затем на основании определения от 25.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Родник» ФИО2.

Судебное заседание назначено на 18.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 44 167 руб. и неустойки до 185,43 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2 от 03.09.2018 в сумме 44 167 руб. за сентябрь 2019 года, неустойку в размере 185,43 руб., начисленную по состоянию на 01.11.2019. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования до 44 352,43 руб. приняты судом протокольным определением 18.05.2020.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как установлено судом, 03.09.2018 между муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице главы Администрации Лапшовского сельсовета (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 58:11:0000000:505 площадью 5 508 000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с/с Лапшовский, земельный участок расположен в кадастровом квартале 58:11:0000000, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цена ежегодного размера арендной платы за участок составляет 530 000 руб., ежемесячная плата составляет 44 167 руб., которая вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения (п. 3.3 договора).

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.09.2018 (л.д. 16).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок аренды установлен с 03.09.2018 по 03.09.2021 (п. 2.1 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1  (п. 6.2 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия № 472 от 31.10.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена им без удовлетворения (л.д. 11).

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по арендной плате составила 44 167 руб. за сентябрь 2019 года.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу № А49-10625/2019 о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 по делу № А49-10625/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден ФИО2.

Решением от 13.04.2020 по делу № А49-10625/2019 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Поскольку спорный период задолженности – сентябрь 2019 года истек после возбуждения дела о банкротстве, обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области  к обществу с ограниченной ответственностью  «Родник» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 167 руб. за сентябрь 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную по состоянию на 01.11.2019 в сумме 185,43 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.2 договора и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 01.11.2019, однако не представил ее расчет и не указал дату, с которой начинается просрочка внесения арендной платы.

Поскольку п. 3.2 договора предусматривает, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, последним днем внесения арендной платы за сентябрь 2019 года является 10.10.2019, следовательно, просрочка начинается с 11.10.2019.

При этом судом установлено, что истцом при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 6 %.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из положений указанных норм права и условий договора, расчет неустойки в данном случае должен быть произведен по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5 % (т.е. действующей на день вынесения решения), и должен быть следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 167,00

11.10.2019

01.11.2019

22

5.5

44 167,00 × 22 × 1/300 × 5.5%

178,14 р.

Сумма неустойки: 178,14 руб.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 178,14 руб.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 179 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части судом была допущена описка в части указания на удовлетворении иска в полном объеме, при фактическом удовлетворении частично.

Учитывая, что допущенная описка, по факту, не изменяет сути решения, суд полагает возможным ее исправить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 44 345,14 руб. размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 в размере 44 167 руб., пени на период с 11.10.2019 по 01.11.2019 в размере 178,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                             Г.К. Иртуганова